избрания исполнительного органа общества и на выдвижение кандидатов в исполнительный орган, а также нарушающим равенство прав акционеров. Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период осуществления ФИО1 функций единоличного исполнительного органа в связи с неразумным и недобросовестным поведением директора общества, в сферу ответственности которого входили надлежащая подготовка к собранию и должное уведомление участников об этом, была допущена ситуация созыва и проведения с нарушением закона собрания акционеров, решения которого впоследствии были признаны в судебном порядке недействительными по иску не участвовавшего в собрании акционера, впоследствии также взыскавшего с общества понесенные им судебные расходы, которые при добросовестном поведении можно было избежать, поскольку ФИО1 при добросовестном исполнении функций директора имел возможность избежать нарушения корпоративных прав акционеров общества, а также не доводить конфликт до судебного разбирательства по делу №А34-5262/2018, в результате
присутствии представителя ОАО «РЖД»; права и обязанности в силу статьи 25.1 КоАП РФ разъяснена именно представителю, а также копия постановления вручена также представителю, действующего по общей доверенности. Из материалов дела видно, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.2015 №НН-96 направлено законному представителю юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и вручено ОАО «РЖД» 01.10.2015. Таким образом, ОАО «РЖД» о составлении протокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом. Несмотря на должное уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ОАО «РЖД» не явился, явился заместитель начальника Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов -структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» ФИО5 В заявлении ОАО «РЖД» считает, что у Ространснадзора не имелось правовых оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение п.5.12 Требований. Согласно п.5.12 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в
использованием иных средств связи. Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Следует отметить, что в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления №29901187589126, что подтверждает должное уведомление подателя апелляционной жалобы о дате и месте проведения судебного заседания. Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие
остальной части отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что возникший между ООО "Эрэл" и ФИО2 спор носит экономический характер, договор подряда заключен с физическим лицом, в связи с чем, настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции. Судом не дана оценка доказательству и доводам ответчика об обоснованности отказа от подписания акта, односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 без даты не является надлежащими доказательством, поскольку отсутствует должное уведомление заказчика о завершении работ. Односторонний Акт приемки выполненных работ формы КС-2 составлен ФИО2 в текущих ценах на 1-й квартал 2015 года, что является нарушением условий твердой цены договора. Истец свои обязательства в полном объеме не выполнил, договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика поэтапной оплаты подрядчику за фактически выполненные работы. Таким образом, взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» стоимости частично выполненных работ действующего договора противоречит положениям статей 311, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а потому вынесенное судом постановление подлежит отмене в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. При подготовки и проведению судебного заседания по поступившему от ФИО1 ходатайству об условно-досрочном освобождении судом было допущено нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ, не обеспечено должное уведомление заинтересованных лиц о дате, месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение их прав на гарантированную судебную защиту. Материалами дела достоверно не подтверждено своевременное извещение О.Ф.Г. (вручено 20.05.2014 года, но ни ему лично), а также отсутствует уведомление о вручении извещения Л.Т.П. Ненадлежащее уведомление привело к рассмотрению ходатайства осужденного без исследования и оценки доводов указанных лиц, чьи интересы затронуты рассматриваемым судом вопросом. Таким образом суд при рассмотрении ходатайства осужденного, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК
в судебном заседании и не мог изложить суду свою позицию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела подозреваемый и его защитник были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Согласно входящей телефонограмме от 06.04.2022 года (л.д. 35), поступившей от адвоката С., он сообщил о нежелании его подзащитного участвовать в судебном заседании, а также о том, что он просил его также не приходить в судебное заседание. Кроме того, должное уведомление Р. о дате, времени, месте судебного заседания подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 36). При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы. На
