Статья 23 1. Совет Безопасности состоит из одиннадцати Членов Организации. Китайская Республика, Франция, Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки являются постоянными членами Совета Безопасности. Генеральная Ассамблея избирает шесть других Членов Организации в качестве непостоянных членов Совета Безопасности, уделяя, в особенности, должное внимание , в первую очередь, степени участия Членов Организации в поддержании международного мира и безопасности и в достижении других целей Организации, а также справедливому географическому распределению. 2. Непостоянные члены Совета Безопасности избираются на двухгодичный срок. При первых выборах непостоянных членов, после увеличения числа членов Совета Безопасности с одиннадцати до пятнадцати, два из четырех дополнительных членов избираются на срок в один год. Выбывающий член Совета Безопасности не подлежит немедленному переизбранию. 3. Каждый член Совета Безопасности имеет
вице-президент исполняет полномочия и выполняет функции президента Банка. 2. Президент Банка несет ответственность за организацию работы, назначение и увольнение должностных лиц и сотрудников в соответствии с правилами, принимаемыми Советом директоров, за исключением вице-президентов в той мере, в которой это предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи. 3. При назначении должностных лиц и сотрудников Банка, а также рекомендации кандидатур на пост вице-президентов президент Банка с учетом исключительной важности обеспечения высочайшего уровня эффективности работы и профессиональной компетентности уделяет должное внимание найму на работу сотрудников из максимально возможно широкого географического представительства.
проектов или конкретных инвестиционных программ, участие в капитале и оказание технического содействия в соответствии со статьей 15 настоящего Соглашения. 3. Банк не финансирует никаких мероприятий на территории какого-либо государства - члена Банка, если такой член Банка возражает против такого финансирования. 4. Банк обеспечивает соответствие каждой из проводимых им операций операционной и финансовой политике Банка, в том числе политике, регулирующей экологические и социальные аспекты его деятельности. 5. При рассмотрении заявки на получение финансирования Банк уделяет должное внимание возможности заявителя привлекать финансирование из других источников и на условиях, которые Банк сочтет приемлемыми для получателя, с учетом всех имеющих значение факторов. 6. При предоставлении финансирования или гарантии Банк уделяет должное внимание тому, насколько получатель или гарант, если таковой имеется, будут в состоянии выполнить свои обязательства по договору о финансировании. 7. При предоставлении финансирования или гарантии такие финансовые условия, как процентная ставка и другие комиссии, а также график погашения основной суммы долга будут такими,
- членов Банка, Банк должен получить его одобрение; (iii) Банк получает одобрение стран, указанных в подпунктах "i" и "ii" настоящего пункта, на то, что полученные средства могут быть обменены без ограничения на другие валюты; (iv) прежде чем принять решение о продаже своих обязательств в конкретной стране, Банк учитывает сумму предыдущих заимствований в этой стране, если они имели место, сумму предыдущих заимствований в других странах и возможное наличие средств в других странах, а также уделяет должное внимание общему принципу, согласно которому его заимствования должны по возможности быть диверсифицированы по странам заимствования; b) покупать и продавать ценные бумаги, которые Банк выпустил или гарантировал или в которые инвестировал свои средства, при непременном условии, что Банк получит одобрение страны, на территории которой покупаются или продаются ценные бумаги; c) гарантировать ценные бумаги, в которые он инвестировал средства, с целью облегчения их продажи; d) организовывать размещение или участвовать в размещении ценных бумаг, выпущенных какой-либо структурой или
транспорта Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте. Согласно пункту 1.2 договора визуальный контроль в секторе взлета и посадки воздушных судов, радиолокационный контроль в секторе захода воздушных судов на посадку при работе посадочного радиолокатора, оценку орнитологической обстановки на аэродроме и сообщение экипажам воздушных судов о скоплениях и перелетах птиц в аэропорту «Челябинск» осуществляет Челябинский центр ОВД филиала «Аэронавигация Урала» Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД». При предоставлении обслуживания должное внимание будет уделяться безопасности, соблюдению местных и международных правил, положений и процедур, принятых на воздушном транспорте, а также указаниям перевозчика с тем, чтобы избежать задержек вылета и повреждения воздушных судов перевозчика (пункт 6.4 договора). При выполнении 16.08.2013 рейса ORB 8932 по маршруту Монастир – Челябинск на воздушном судне Боинг 737-800 VP-BFA, принадлежащем обществу «Оренбургские авиалинии», после посадки в аэропорту Челябинска (Баландино) при осмотре воздушного судна командиром воздушного судна обнаружено повреждение закрылка левой плоскости крыла из-за
к производству и возбуждении производства по делу. Судами установлено, что определение от 28.10.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.11.2013 заявителем было получено. Согласно данным, содержащимся в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Мой арбитр, объявление о перерыве судебного заседания с 21.11.2013 до 27.11.2013 опубликовано 21.11.2013. Определение суда от 27.11.2013 о назначении судебного разбирательства по делу на 04.12.2013 также размещено в вышеуказанной базе и опубликовано 29.11.2013. Следовательно, проявив должное внимание и осмотрительность, а также заинтересованность в исходе дела, заявитель, равно как и другие участники процесса, имел возможность самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания по делу. Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий. Непредоставление заявителем дополнительных доказательств, учитывая, в том
водителем этого транспортного средства нарушены требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, в силу которых он при совершении разворота вне перекрестка должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (л.д. 9-10, 27-29, 43 оборот). Признавая Кучерявую И.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил. Этим обстоятельствам не уделено должного внимания и вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление о назначении административного наказания. Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда и судья кассационного суда указали, что обстоятельства, при которых ФИО1 совершено вмененное административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Вместе с тем обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной
этого письма, а также имеющихся в материалах дела иных доказательств, включая выписки из домовой книги и технических паспортов на спорные помещения, можно прийти к несколько иному выводу, отличному от вывода суда в обжалуемых актах. Кроме того, суд не учел и того обстоятельства, что в отношении спорных жилых помещений ранее имелись рассмотренные арбитражным судом дела, где вопрос о принадлежности данного имущества также рассматривался, и на что при рассмотрении настоящего дела по существу суду следовало обратить должное внимание и чему необходимо было также дать соответствующую юридическую оценку. Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований
оснований приступать к исполнению 5-го этапа ОКР, тем более, что задержка выполнения спорных этапов ОКР произошла по вине ответчика. Доводы в жалобе о незаконности решения по этому этапу, так как требование по нему судом в обжалуемых актах фактически не рассматривались, судебная коллегия, находит несостоятельными, поскольку опровергаются решением и постановлением по делу, из которых вытекает обратное. При этом следует обратить внимание на тот факт, что исследованию 5-го этапа работ суд в решении и постановлении уделил должное внимание , поскольку исследованию этого вопроса в решении отнесено 4 страницы из страниц текста (т. 5, л.д. 82-86) причем, этот текст решения не является дубликатом решения Арбитражного суда гор. Москвы по делу №А40-68153/2013, хотя в жалобе заявителем утверждается именно это обстоятельство. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального
17.03.2014. Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 06.06.2014 о принятии апелляционных жалоб и назначении судебного разбирательства по делу на 10.07.2014 размещено в вышеуказанной базе и опубликовано 07.06.2014, определение суда от 10.07.2014 об отложении рассмотрения дела на 07.08.2014 опубликовано 11.07.2014, определение от 07.08.2014 о приостановлении производства по делу опубликовано 08.08.2014, определение от 24.09.2014 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 10.10.2014 опубликовано 25.09.2014. Следовательно, проявив должное внимание и осмотрительность, а также заинтересованность в исходе дела, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания по делу. Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий. Поскольку апелляционным судом размещена информация о времени и месте судебных заседаний, совершении
кандидатуры ФИО3 ввиду неуведомления ООО «Интегратор» об изменении повестки дня на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 30.09.2020 и 20.08.2020, коллегия исходит из имеющихся в материалах дела доказательств направления ООО «Транс+» в адрес ООО «Интегратор» требований о включении дополнительных вопросов в повестку дня. Так, 22.06.2020 в адрес ООО «Интегратор» направлено письмо №69009048179009, которое согласно сведениям с официального сайта «Почта России» прибыло в место вручения 23.06.2020 и вручено адресату только 03.07.2020. Таким образом, ООО «Интегратор», не проявив должное внимание и осмотрительность, получило данное письмо только 03.07.2020. Более того, из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Интегратор» требований о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 30.06.2020, принятых по дополнительным вопросам повестки дня, отказано. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 также отказано ООО «Интегратор» в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.08.2020. Само по себе несогласие кредитора с кандидатурой
либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно данной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, всесторонне проверив доводы заявителя, суд правомерно указал на соблюдение должностным лицом - следователем *** ФИО7 – процессуального порядка вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), обратил внимание на обоснованность последнего и соответствие требованиям закона. Аргументам жалобы заявителя суд первой инстанции уделил должное внимание . Как следует из протокола судебного заседания, участниками процесса исследовался, наряду с указанным постановлением, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, другие документы. К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел после исследования всех значимых обстоятельств, на которые непосредственно указывал заявитель. Проверка его доводов проведена судом в исчерпывающем объеме. Как правильно отмечено в постановлении суда, процессуальные действия должностных лиц МУ МВД России по
