на основании ст. 213.2 Закона о банкротстве, ст. 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина. При этом, судом первой инстанции учтено, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 13), в настоящий момент на период с 03.05.2016г. по 31.10.2016г. между ООО «Тех-регион» и должником заключен срочный трудовой договор с работником № 12, должность – разнорабочий базы АЗС (том 1, л.д. 126-132). Согласно устным пояснениям представителя должники в судебном заседании 29.06.2016г. и письменным пояснениям ФИО1 (том 1, л.д. 128) заработная плата должника составляет 9 500 руб. в месяц. Согласно описи принадлежащего должнику имущества и ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.04.2016 №5/110, ФИО1 располагает активом в виде прицепа к легковому транспортному средству «ЮМ381024» (кузов №S0026686, государственный регистрационный знак <***>). ФИО1, ссылаясь на то, что он не имеет постоянного
произведено мяса в 2017 году 89 центнеров, в 2018 году 87 центнеров, в 2019 году 76 центнеров, в 2020 году 70 центнеров. Помимо прочего, истец указывает, что в разделе 6.2 Бизнес-плана планировалось создать минимум 3 рабочих места: в 2016 году – 1 рабочее место, в 2018 году – 2 рабочих места с уровнем размера заработной платы не ниже 12 000 рублей в месяц. К проверке представлен трудовой договор от 25.12.2020, заключенный с физическим лицом, должность – разнорабочий . Дополнительно истец отметил, что отчеты о целевом расходовании средств гранта представлены в Министерство по состоянию на 01.04.2017, на 01.01.2018, на 03.07.2017. Отчеты о целевом расходовании средств гранта по состоянию на 01.07.2016, 01.01.2017, 21.06.2018, 09.01.2019, 17.06.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 представлены в ходе проведения проверки. Как поясняет истец, отчеты о расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателем представлены не в срок, предусмотренный пунктом 38 Положения. Истец считает, что ожидаемый результат предоставления гранта
- социальное обслуживание граждан, услуги здравоохранения, физической культуры и массового спорта, проведение занятий в детских и молодежных кружках, секциях, студиях; - выпуск периодических печатных изданий, а также книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой. В соответствии с вышеизложенным и учитывая прием на работу инвалида II группы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 допущен к участию в конкурсном отборе как субъект социального предпринимательства. На момент подачи конкурсной заявки ФИО1, а точнее 29.10.2012 г., должность «разнорабочий » в представленном бизнес-плане обозначена вакантной. Однако согласно приказу о приеме работника на работу, трудовому договору и записи в трудовую книжку, представленным в конкурсной документации, 1 июля 2012 года принят на работу по трудовому договору в качестве скотника ФИО6 Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 16.10.2012 продавцом МРС в количестве 53 голов значится ФИО7, зарегистрированный в <...>, однако согласно приложенной копии паспорта им является ФИО7, зарегистрированный в с. Джайрах. Указанный продавец работает по трудовому
(нерезидентом) ФИО5 о приеме на работу в Общество на должность слесарь-сантехник; 03.09.2018 Общество заключило трудовой договор № 719 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО6 о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий; 03.09.2018 Общество заключило трудовой договор № 715 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО7 о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий; 17.11.2015 Общество заключило трудовой договор № 457 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО8 о приеме на работу в Общество на должность разнорабочий ; 30.01.2018 Общество заключило трудовой договор № 660 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО9 о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий; 01.08.2014 Общество заключило трудовой договор № 330 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО10 о приеме на работу в Общество на должность слесарь-сантехник. 08.11.2018 ООО «Монолитстройсервис» по платежной ведомости №66 нерезидентам были выплачены наличные денежные средства из кассы общей суммой 91 142 рублей. Посчитав, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью
от ИП КФХ ФИО2 имелись три вакансии «животновод» и «сторож». Дата поступления вакансии «сторож» - 04.09.2017, даты подтверждения вакансий - 27.09.2017, 29.09.2017. Вакансия снята - 02.10.2017. Дата поступления вакансии «животновод» - 27.09.2017, даты подтверждения вакансий - 05.10.2017, 15.11.2017. Вакансия снята - 15.01.2018. Поскольку в силу объективных причин такие работники не были найдены, ответчиком самостоятельно были заключены трудовые договоры от 10.10.2017 со следующими работниками: ФИО5, должность - сторож, с ФИО6, должность - скотник, с ФИО7, должность - разнорабочий . Вышеуказанные лица в 2017 году производили работы по охране здания и прилегающей территории, ремонту здания, заготовке и складированию кормов (сена и соломы). Заработная плата работников в соответствии с пунктами 8.1 договоров составляла 12 500 рублей. 05.03.2018 ответчиком заключены трудовые договоры с ФИО5, должность - сторож, с ФИО6, должность - скотник, с ФИО7, должность - разнорабочий. Заработная плата работников в соответствии с пунктами 8.1. договоров составила 12 500 рублей. Кроме того, невозможность осуществления деятельности
от 7 июля 2009 года для ФИО1 являлся договором по основному месту работы. В нарушение пункта 2 части 2 статьи 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре № 13 от 7 июля 2009 года не определен конкретный вид поручаемой работнику работы. Должностные обязанности по профессии «учетчик» в OAО «Завод «Ахтарский» по добыче и переработке кормовой ракушки» отсутствуют. 3 августа 2009 года истец написал заявление на имя руководителя предприятия о переводе с должности «учетчик» на должность «разнорабочий ». Работодатель удовлетворил просьбу истца и осуществил перевод, о чем свидетельствует приказ ОАО «Завод «Ахтарский» по добыче и переработке кормовой ракушки» № 1 от 3 августа 2009 года. Несмотря на то, что с истцом был заключен новый трудовой договор № 27 от 3 августа 2009 года, нельзя считать истца работающим в ОАО «Завод «Ахтарский» по добыче и переработке кормовой ракушки» по двум профессиям одновременно, а нужно говорить об ошибке в оформлении изменения трудовой функции
ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу на должность кровельщика-плотника с окладом (тарифом) 13000 рублей, задолженность составляет 74987,54 руб.; 01.01.2019 между ФИО3 ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу на должность кровельщика-плотника с окладом (тарифом) 13000 рублей, задолженность составляет 64785,02 руб.; 25.05.2020 между ФИО8 и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу на должность разнорабочий с окладом (тарифом) 13000 рублей, задолженность составляет 53343,20 рублей; 21.05.2020 между ФИО9 ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу на должность разнорабочий с окладом (тарифом) 13000 рублей, задолженность составляет 47347,13 рублей; 01.01.2019 между ФИО10 ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу на должность кровельщика-плотника с окладом (тарифом) 13000 рублей, задолженность составляет 76866,84 рублей; 21.05.2020 между ФИО4 ответчиком был заключен трудовой
