кассационной инстанций, как принятое с нарушением норм материального права. При этом Центральным Банком Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014, а обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Джи Эйч Пи» - на постановление того же суда и по тому же делу, но от 05.12.2014. Каждым из заявителей к кассационной жалобе приложена копия обжалуемого постановления, на котором проставлен штамп суда с текстом, включающим наименование суда, слова «Копия верна», должность специалиста , фамилию заверяющего копию и его подпись, а также дату выдачи копии судебного акта. Копии судебных актов выданы в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. В Информационной системе «Банк решений арбитражных судов» (БРАС), обеспечивающую представление судебных актов, завершающих рассмотрение судебных дел, содержится информация о принятых судом кассационной инстанции по указанному делу двух постановлений:
срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 20.06.2018 Алексеевской межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что 01.08.2016 между учреждением и Ш. (далее - Ш. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в названную организацию на должность специалиста по приему и обработке документов (л.д. 28, 35). Данный договор от имени учреждения подписан его директором ФИО1, им же издан приказ № 26-К о приеме Ш. на работу (л.д. 13). Ранее Ш. замещала должность начальника отдела по земельным отношениям управления по земельным и имущественным отношениям комитета по аграрным вопросам, земельным и имущественным отношениям администрации Алексеевского района, включенную в перечень должностей муниципальной службы администрации Алексеевского района, при назначении на которые граждане и при замещении которых
к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Закон о противодействии коррупции) учреждением в установленный срок не направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве уведомление о заключении 26.10.2016 трудового договора с К. замещавшим до 17.10.2016 должность специалиста 1 разряда отдела ведения баз данных и предоставления сведений в электронной форме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, включенную в утвержденный приказом Росреестра от 12.03.2013 № П/87 Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения
с присвоением объединенному обособленному спору № А56-99091/2019/сд.12. Определением от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Развитие», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность для признания оспариваемых сделок недействительными. По мнению подателя жалобы, ФИО3 является аффилированным с должником лицом, учитывая, что на момент совершения сделки ФИО3 являлся работником ( должность – специалист по снабжению) ООО «Созведие», входящего в одну группу компаний наряду с ООО «СК «Навис» и ООО Развитие». Таким образом, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника. ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на реальность правоотношений сторон и наличие надлежащего встречного предоставления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы выполнения соответствующих работ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и
заказе определены требования к кандидатуре; стоимость услуг по поиску кандидата была установлена в размере 405 000 руб., что отражено в протоколе № 1 согласования договорной цены. ООО «РосБухКонсалтинг» выставило ООО «Инком Северо-Запад» счет от 16.11.2015 № 16 на сумму 121 500 руб. 00 коп. (сумма аванса), который был оплачен платежным поручением от 17.11.2015 № 700. Исполняя поручение ООО «Инком Северо-Запад», ООО «РосБухКонсалтинг» по состоянию на 09.02.2016 направило к нему на собеседование 13 кандидатов на должность «специалист отдела продаж по работе с клиентами», что подтверждается представленными в дело документами. Ни одного из направленных кандидатов ООО «Инком Северо-Запад» на работу не приняло. В марте 2016 года ООО «Инком Северо-Запад» отказалось от заказа на поиск кандидата на указанную должность и оформило новый бланк-заказ от 15.03.2016 - на поиск кандидата на должность «логист - специалист отдела международных и РФ перевозок» (т.д. 2, л. 125, 126). Стоимость услуг по поиску кандидата установлена в размере 165
оказывать заказчику информационные услуги по поиску, оценке и подбору персонала для заказчика в количестве, по ценам и характеристикам, согласованным сторонами в бланк-заказах, составляемых и подписываемых в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором с учетом бланк-заказов и иных приложений (п. 1.1). В соответствии с пп. 1.2, 1.3. договора сторонами оформлен бланк-заказ на оказание услуги по поиску и подобру персонала на вакантную должность «специалист отдела сбыта (менеджер отдела продаж)», с описанием требований к кандидатам. Стоимость услуги: 80 000 рублей. Срок оказания услуги - 45 рабочих дней. Количество представленных кандидатов неограниченно. Заказчик оплатил авансовый платеж за услуги, что подтверждается счетом на оплату №143/22 от 08.11.2022 на сумму 32 000 руб. Истец указал, что по состоянию на 11.09.2023 услуги не были оказаны, а именно кандидат на требуемую должность не найден и вакантное место в организации не закрыто. Истцом в адрес
ФИО1, представителя ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ордеру адвоката Кулямзина Б.Н., ответчиков: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2020 по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО6 о взыскании материального ущерба, установил: АО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4 по вышеизложенному основанию, указывая, что 21.08.2018 года ФИО8 был принят в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалист -стажер в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается трудовым договором № от 28.08.2018 года и приказом о принятии на работу № от 21.08.2018 года. ФИО8 работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. 17.09.2018 года ФИО2 была принята в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается трудовым договором №, и работала в обособленном подразделении истца
