статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Новосибирска, установлено, что 29 апреля 2016 г. с Х. заключен трудовой договор, указанное лицо принято на работу в ООО «ЮК «ЛексПроф» в качестве помощника руководителя административного департамента, о чем 29 апреля 2016 г. вынесен приказ № 2. Ранее в период с 12 сентября 2012 г. по 28 апреля 2016 г. Х. замещала должностьведущегоспециалиста в отделе пособий и социальных выплат министерства социального развития Новосибирской области. Данная должность включена в перечень должностей государственных гражданских служащих отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября
65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», принимая во внимание штатные расписания, утвержденные приказами руководителя управления от 10.09.2013 № П03-394к/13 и от 01.12.2016 № 585/16, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии со стороны управления вменяемых нарушений требований бюджетного законодательства. Судебные инстанции указали, что должностьведущегоспециалиста - эксперта отдела финансового, правового и кадрового обеспечения в 2016-2017 годах являлась в управлении вакантной. При этом исполнение обязанностей, закрепленных в должностном регламенте ведущего специалиста, должностными регламентами иных сотрудников не предусмотрено, следовательно, оказанные по соглашениям юридические услуги в обязанности штатных сотрудников заявителя не входили. Кроме того, суды указали на эффективность расходования учреждением бюджетных средств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию казначейства по спору и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам
утвержден, также не был утвержден и заместителем председателя комиссии по запасам полезных ископаемых, в порядке установленном действующим законодательством. Также не являлись членами Республиканской комиссии на момент вынесения обжалуемого протокола от 13.12.2019 г. № 614: ФИО7 - начальник отдела гидрогеологии и регулирования водопользования МЭПРРТ, ФИО8 - начальник отдела геологии твердых полезных ископаемых МЭПР РТ (ранее на основании приказа от 09.05.2015 г. № 332-П указанное лицо входило в состав РКЗ, но при этом занимал другую должность «ведущий специалист отдела геологии твердых полезных ископаемых Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - ответственный секретарь»), ФИО9 - ведущий советник отдела лицензирования недропользования МЭПРТ, ФИО10 - начальник отдела экспертизы запасов полезных ископаемых ГУП «НПО «Геоцентр РТ», ФИО11 - ведущий советник отдела информационных геологических ресурсов и мониторинга геологической среды МЭПР РТ, ФИО12 - заведующий кафедрой региональной геологии и полезных ископаемых Института геологии и нефтегазовых технологий. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что указанные выше должностные
жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ФИО1 10.07.2014 заключили трудовой договор № 14-07-05К о приеме на работу в структурное подразделение «сторожевая охрана» на должность «ведущий специалист » на условиях совместительства с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 100 000 руб., включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. За период с июля 2014 года по октябрь 2014 года ежемесячное начисление заработной платы составило 140 001 руб. 12 коп. К указанному выше трудовому договору 01.11.2014 сторонами было подписано два дополнительных соглашения. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором №14-07-05К по совместительству, работодатель
расписанию ООО «Эрдин» за 2020 год, общая численность сотрудников ООО «Эрдин» составляла 79 человек. За период 2020 в штат ООО «Эрдин» принято 22 новых сотрудника, из них только 6 человек ранее были трудоустроены в ООО «Новое время». Так, на должность регионального менеджера принято 5 сотрудников, из них 2 ранее трудоустроенных в ООО «Новое время»; на должность менеджера по работе с клиентами 4 сотрудника, из них 1 ранее трудоустроенный в ООО «Новое время»; на должность ведущий специалист по импорту 2 сотрудника, из них 1 бывший работник ООО «Новое время». Кроме того, в штат ООО «Эрдин» в период 2020 года были приняты финансовый директор, генеральный директор, руководитель оптово-розничного отдела, специалист по ТСД, грузчики, которые ранее не имели трудовых отношений с ООО «Новое время». Таким образом, суд пришел к выводу, что принятые шесть работников, ранее трудоустроенных в ООО «Новое время», в штат ООО «Эрдин» численностью на тот момент 79 сотрудников, не может
уволен из ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. В обоснование иска истец ссылается на то, что он был принят на работу в ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» на должность специалист по охране труда с тарифной ставкой 8000 рублей с полной занятостью при условии выплаты премиальных в случае заключения договоров на сопровождение организаций. На основании приказа от 31.08.2018 истец был переведен на должность «ведущий специалист по охране труда» с тарифной ставкой 18000 рублей, однако в трудовой книжке запись о назначении истца на должность «ведущий специалист» не была внесена. Также ФИО1 указывает, что за январь и февраль 2019 года ему была выплачена заработная плата не в полном объеме, кроме того полагает, что ему должно быть дополнительно выплачено 20000 рублей в связи с выполнением должностных обязанностей по сопровождению организации. По мнению истца, невыдача удостоверений и диплома, о пройденных им во
руб. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, должность – главный специалист (отдел урегулирования убытков). ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО СК «Тюмень-Полис», с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад, соответствующий грейду 3 ступени оплаты 2 в размере <данные изъяты> руб. (должность – специалист отдела страхования). С ДД.ММ.ГГГГ – оклад соответствующий грейду 4 ступени оплаты 1 в размере <данные изъяты> руб. ( должность – ведущий специалист отдела страхования). С ДД.ММ.ГГГГ – оклад соответствующий грейду 4 ступени оплаты 2 в размере <данные изъяты> руб. (должность – ведущий специалист отдела страхования). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временный перевод на должность начальника отдела финансового мониторинга с окладом, соответствующим грейду 5 ступени оплаты 2 в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад, соответствующий грейду 4 ступени оплаты 2 в размере <данные изъяты> руб. (должность ведущий специалист отдела страхования). Согласно дополнительному соглашению с
