и пользование ООО «Сельта» (л.д. 12-17), путевого листа, согласно которому названным транспортным средством с 20 по 22 июля 2017 года управлял ФИО1, являющийся работником ООО «Сельта», предрейсовый осмотр водителя и транспортного средства проведены сотрудниками названного общества (л.д. 18-19), транспортной накладной (л.д. 20-21), трудовой книжки М. согласно которой названное лицо принято на работу 06 июля 2013 года в ООО «Сельта» г. Иваново и 17 февраля 2017 года переведено в Ярославский филиал на должностьводителя-экспедитора (л.д. 22-27), должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Сельта» (л.д. 28-30), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (л.д. 31-49), счетов-фактур (л.д. 50-71), письма директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 09 августа 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 21 июля 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (л.д. 72), объяснительной записки ФИО1 на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснившего, что 21 июля 2017 года он управлял упомянутым транспортным средством
полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий. Кроме того, в нарушение положений части первой статьи 12 ГПК РФ, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо правовой оценки доводам ФИО1, которые он приводил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, о том, что на должность водителя-экспедитора он на работу ФИО2 не принимался, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 августа 2018 г. был заключен с ним для исполнения обязанностей по трудовому договору от 1 ноября 2017 г., однако в соответствии с данным договором он осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера по закупкам. В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже
доверенность на получение продукции от имени ответчика от 08.08.2011 №592 (л.д.55). Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Как усматривается из материалов дела, доверенность от 08.08.2011 №592 на имя ФИО2 составлена по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, в ней содержится вся необходимая информация, предоставляющая право на получение продукции: фамилия уполномоченного лица – ФИО2, должность – водитель - экспедитор , подпись руководителя и главного бухгалтера ответчика ООО «ИНТЭК», печать организации. В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 30.08.2007 N 9793/07 указал, что
– должность прораб, оклад 80 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 03.04.2018 по 30.06.2018; - ФИО12 – должность офис-менеджер, оклад 44 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 03.04.2018 по 30.06.2018; - ФИО4 – должность сметчик, оклад 63 200,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 04.04.2018 по 30.06.2018; - ФИО13 – должность маляр, оклад 62 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 04.04.2018 по 30.06.2018; - ФИО1 – должность водитель-экспедитор , оклад 52 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 10.01.2019 по 31.03.2019. В рассматриваемом обособленном споре ответчикам по существу вменялось то, что они как лица, аффилированное с ООО «СК Рикъеза», знали о неплатежеспособности последнего и оспариваемые договоры совершены с ними с целью причинения вреда кредиторам, в виде формирования кредиторской задолженности, а не создание трудовых отношений. Конкурсный управляющий полагал, что заработная плата, указанная в трудовых договорах, значительно превышает среднюю заработную плату по
истца в суд с вышеуказанным иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие причинной связи между неправомерными действиями конкретного лица и убытками как возникшим результатом и заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Также ответчик указал, что договором №427/2018 не предусмотрена ответственность ответчика за штрафы, наложенные на истца третьими лицами. Возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в акте №34 от 13.02.2018 водитель ФИО1 указал свое место работы ООО "Автогруз", должность водитель-экспедитор . Довод ответчика об отсутствии подписи водителя судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в материальном пропуске №0080079142 от 13.02.2018 имеется подпись водителя ФИО1 об ознакомлении с памяткой для водителей, заезжающих на территорию ПАО "Уфаоргсинтез" за готовой продукцией по постоянным маршрутам. Ссылка ответчика на то, что акт фиксации является односторонним, судом первой инстанции признана несостоятельной. Суд правильно указал, что подписав акт фиксации нарушений от 13.02.2018, водитель ФИО1 подтвердил совершение им нарушений, за которые
суд города Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Васильевой Н.В., при секретаре Дроздовой Н.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Национальная почтовая служба - мейл» о признании отказа в приеме на работу незаконным, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Национальная почтовая служба – мейл» в котором просит: Признать отказ ООО «Национальная почтовая служба-мейл» в приеме истца на работу в данную организацию на должность «Водитель-экспедитор » не законным, как не связанным с деловыми и личными качествами истца. Восстановить нарушенные права и свободы истца, обязав ООО «Национальная почтовая служба-мейл» заключить с истцом трудовой договор о приеме его на должность «Водитель-экспедитор» со дня обращения с соответствующим предложением, то есть с /дата/ с зарплатой в 26200 рублей в месяц. Взыскать с ООО «Национальная почтовая служба-мейл» в пользу истца заработную плату с /дата/ по /дата/ в сумме 104800, 00 руб., как причитающиеся
