Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Доброедово» (далее – ООО «ТД «Доброедово», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 171 162 руб. 80 коп. и пени в сумме 93 692 руб. 80 коп., начисленной за период с 27.08.2011 по 14.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Доброедово» (продавец) и ООО «ИНТЭК» (покупатель) заключен договор от 08.08.2008 №228, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить мясную, мясорастительную, молочную консервацию и иные продукты питания, свободные от прав и требований третьих лиц.

По товарной накладной от 12.08.2011 №370 продавец передал покупателю товар на сумму 1 171 162 руб. 80 коп. Товар получен по доверенности от 08.08.2011 №592, выданной ООО «ИНТЭК».

Согласно пункту 3.1 договора и приложению №01 к договору оплата товара производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Ответчик стоимость поставленной продукции не оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила – 1 171 162 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере – 1 171 162 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде 0,1% неустойки за каждый день просрочки оплаты товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2011 по 14.11.2011 в размере 93 692 руб. 80 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на противоправные действия третьих лиц, указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и не могут быть признаны обоснованными.

В материалы дела истцом представлен договор от 08.08.2008 №228, подписанный истцом и ответчиком, а также скрепленный печатями сторон. В установленном порядке ответчиком договор не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, истцом представлена доверенность на получение продукции от имени ответчика от 08.08.2011 №592 (л.д.55).

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 08.08.2011 №592 на имя ФИО2 составлена по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, в ней содержится вся необходимая информация, предоставляющая право на получение продукции: фамилия уполномоченного лица – ФИО2, должность – водитель - экспедитор, подпись руководителя и главного бухгалтера ответчика ООО «ИНТЭК», печать организации.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 30.08.2007 N 9793/07 указал, что доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями п. 5 ст. 185 ГК РФ.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из положений ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого, установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998г. №9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» указано, что «сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признанна недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со ст.53 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего о признании оспоримой сделки недействительной».

Доказательств, подтверждающих, что истец был заранее осведомлен о том, что доверенность на получение товара была подписана неуполномоченным лицом ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, материалы настоящего дела проходят проверку в прокуратуре г.Волгограда не является основанием для отмены решения суда. О фальсификации указанных документов, ответчиком не заявлялось, об отложении судебного заседания ответчик также не ходатайствовал.

Довод ответчика о нарушении правил о подсудности подлежит отклонению, поскольку пунктом 8.2 договора сторонами определена подсудность Арбитражному суду г. Москвы, что соответствует положениям ст. 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 по делу № А40-159/12-114-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Е.А. Солопова

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00

Факс - <***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-53