тому являются следующие обстоятельства. Так, ранее судья Аныш Д.С. более 8-ти месяцев повторно рассматривал дело №А04-852/2012 по иску ИП ФИО2 о признании незаконным решения МИФНС РФ №2 по Амурской области №31-10 от 17.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности, к участию в деле было привлечено УФНС РФ по Амурской области, но на момент рассмотрения дела судья Аныш Д.С. не заявил самоотвод, тогда как 16 июня 2013 года его супруга была принята по результатам конкурса на должность госслужащей в УФНС РФ по Амурской области. При этом судья принял решение практически в пользу налогового органа, его выводы не обоснованы и прямо противоположны выводам суда, сформированным при первом рассмотрении дела. Кроме того, является спорным и необъективным вывод судьи Аныш Д.С. о том, что изменены основания и предмет иска, поскольку налогоплательщик внес в иск дополнения и оспорил еще три требования, явившиеся основанием взыскания пени за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с их неуплатой в
ЦМТУ Ростехрегулирования по Курской области на составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ подтверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 г. №246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.09.2006 г. №31 «О должностях госслужащих ЦМТУ Ростехрегулирования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях». В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду. В соответствии с п. 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению
в связи с чем, имеются сомнения в его беспристрастности при про- изводстве экспертизы. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие эксперта ФИО1 в составе указанной комиссии, является основанием для его отво- да или самоотвода. Представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали, указывая на необоснованность и отсутствие оснований, предусмот- ренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО1 суду пояснил, что при замещении должности госслужащего в ЦУ Госжелнадзора руководствовался в своей профессиональной деятельности Федеральным законом № 85 от 27.05.2007 "О системе государ- ственной службы Российской Федерации", который обеспечивал его независи- мость. В настоящее время он является независимым экспертом и не работает в ЦУ Госжелнадзора около двух лет. Составление акта по результатам служебного расследования транспортного происшествия 12.02.2014, не относится к ревизии или проверке, поскольку им не проводился анализ происшествия и не делалось никаких выводов. Заявление об отводе эксперта сделано ответчиком
813,76 рублей) в сумме 45 599,75 рублей (КБК 322 0304 4240190012 121 211). Излишние начисления на выплаты по оплате труда составили 15 870,81 рублей (52 413,51 *30,28%) (КБК 322 0304 4240190012 129 213). Сведения о суммах переплат ежемесячной надбавки государственным гражданским служащим УФССП по Амурской области, замещающим должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющих высшее юридическое образование за период с января по август 2018 года приведены в Приложении № 5 к акту проверки. К акту проверки приложены копии расчетных листков госслужащих с января по август 2018 года, приказов на установления надбавки, платежных поручений от 15.01.2018 № 45427, от 31.01.2018 № 117432, от 28.02.2018 № 229234, от 15.03.2018 № 292069, от 30.03.2018 № 367239, от 31.05.2018 № 629203, от 18.06.2018 № 698188, от 29.06.2018 № 769350, от 03.08.2018 №
то есть меньше ранее установленного размера общей суммы ежемесячной доплаты к пенсии и трудовой пенсии по старости. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1следует отказать. Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об индексации и выплате ему доплаты к государственной пенсии в соответствии с п.15 Положения о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим государственные должности <адрес> и государственные должности госслужащих <адрес> утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 337177 руб. 17 коп. В соответствии с Законом Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной службе Республики <адрес>» и Законом Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном вознаграждении лиц, замещающих государственные должности Республики <адрес>, и денежном содержании государственных гражданских служащих Республики <адрес>»" ФИО1, замещавшему должность начальника инспекции Счетной палаты Республики <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ была назначена к трудовой пенсии по старости в размере 1773,9 руб.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста прокурора свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данного протеста. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ООО «ПрофСервис» состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении от 25 сентября 2012 года указал, что привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего будет являться правонарушением и может квалифицироваться по ст. 19.29 КоАП РФ, только при наличии одновременно следующих условий: - ранее занимаемая должность госслужащего включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации; - не истекло два года после увольнения с государственной или муниципальной службы; - отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего; - месячный совокупный доход в данной организации превышает 100000 рублей. Такие же выводы содержатся в решении судьи районного суда от 25 октября 2012 года, которым постановление мирового судьи от 125 сентября 2012 года оставлено без
