образовательном учреждении «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 35» Ленинского района города Саратова. Решением аттестационной комиссии от 30 января 2018 года ФИО1. отказано в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель» в связи с непрохождением профессионального тестирования. Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии от 30 января 2018 года № 1 (далее - протокол заседания аттестационной комиссии) и возложить обязанность установить ей высшую квалификационную категорию с 30 марта 2017 года. В обоснование заявления ФИО1. указала на то, что при вынесении решения аттестационной комиссией не было принято во внимание, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций осуществляющих образовательную деятельность (далее - Порядок). Указанным порядком прохождение профессионального тестирования при прохождении аттестации не предусмотрено. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля
водителями, путевыми листами за сентябрь 2008г., табелями учета рабочего времени водителей; производственным календарем. Кроме того, при проверке административным органом установлено и квитанцией ГИБДД о наложении административного штрафа от 08.10.2008г. подтверждено, что ФИО5, занимая должность механика ОТК, которая непосредственно связана с обеспечением безопасности движения, не прошел соответствующую аттестацию, позволяющую занимать данную должность. При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом ОАО «АстраханьПассажирТранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе. В части привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении непрохождения руководителем предприятия ФИО1 периодической аттестации на право занятия данной должности суд первой инстанции с учетом положений п.5 ст. 4.1 КоАП РФ пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по данному факту имеется постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
не в полном объеме. На аттестации не присутствовал непосредственный руководитель ЗВП, при принятии решений аттестационной комиссии не было кворума, комиссия носила непостоянный характер. Решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой им должности не могло быть приняты, поскольку он являлся специалистом связи,применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в его непосредственные обязанности не входило. Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности БМВв судебном заседании заявленные ЗЛВ требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований для признания незаконными как оспариваемого приказа, с которым истец был знаком с ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал его, так и проведения в отношении ЗЛВ внеочередной аттестации с учетом непрохождениям им итоговых практических занятий по огневой и физической подготовки. Внеочередная аттестация , временное отстранение истца от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, служебная проверка в отношении него осуществлены в полном соответствии с Федеральным законом от
и промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а 25.03.2020 - привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанное нарушение. 24.04.2019 работодатель издал приказ № 47-к от 24.04.2020 об увольнении истца 27.04.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец полагал, что привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен незаконно, настаивая на том, что непрохождение им аттестации по вопросам промышленной безопасности обусловлено неправомерным поведением самого работодателя. Так, после трудоустройства истец был направлен на первичную аттестацию без дополнительного обучения в области промышленной безопасности, в связи с чем ему удалось успешно пройти аттестацию только по направлениям Б1.17, Б1.8, а по направлениям А1, Б1.19, Б10.1, Б10.2 первичная аттестация истцом пройдена не была, что подтверждено протоколом № 54-19-8338 от 26.11.2019 Территориальной аттестационной комиссии Уральского
