Должности в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не более 10 кг такие, как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника. Пояснения по требуемой продукции: планшетные компьютеры 796 шт. размер и тип экрана вес тип процессора частота процессора размер оперативной памяти объем накопителя тип жесткого диска оптический привод наличие модулей Wi-Fi, Bluetooth, поддержки 3G (UMTS) тип видеоадаптера время работы операционная система предустановленное программное обеспечение Для всех категорий должностей территориального органа, казенного учреждения , бюджетного учреждения размер и тип экрана, вес, тип процессора, частота процессора, размер оперативной памяти, объем накопителя, тип жесткого диска, оптический привод, наличие модулей Wi-Fi, Bluetooth, поддержки 3G (UMTS), время работы, операционная система размер и тип экрана не менее 7" TFT IPS; вес не более 900 грамм; тип процессора не менее двухядерного; размер оперативной памяти не менее 2 гб; объем накопителя не менее 32 гб; тип жесткого диска твердотельный; оптический привод опционно

 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 2 июля 2013 г. N 140-р ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРОВЕРКЕ ДОСТОВЕРНОСТИ И ПОЛНОТЫ СВЕДЕНИЙ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ ГРАЖДАНАМИ, ПРЕТЕНДУЮЩИМИ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ДОЛЖНОСТИ, И РАБОТНИКАМИ, ЗАНИМАЮЩИМИ ОТДЕЛЬНЫЕ ДОЛЖНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ ПРИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ОБУЧЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ ПРИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В соответствии со статьями 8 и 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам", Указом Президента Российской Федерации от 2

структура администрации Киренского муниципального района с 01.01.2019, согласно которой в состав экономического отдела входила должность «главный специалист по экономическим вопросам и ценообразованию». Вместе с тем распоряжением администрации Киренского муниципального района от 16.09.2019 № 160 в связи с изменением организационных условий должность «главный специалист по экономическим вопросам и ценообразованию» была переименована в должность «главный специалист по работе с налогоплательщиками». По итогам проведения контрольно-счетной палатой внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования Киренский район за 2019 год в адрес администрации палатой выдано представление от 13.07.2020 № 3, пунктом 9 которого администрации предложено привести штатное расписание муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба - 112 муниципального образования Киренский район» (далее – МКУ «ЕДДС») в соответствие с Методическими рекомендациями; пунктом 10 - исключить из штатного расписания администрации должность «главного специалиста по работе с налогоплательщиками». Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 9, 10 предписания, суд первой инстанции исходил из того,

нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующим. ФИО1, являясь директором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в установленный законом десятидневный срок

определение нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной и муниципальной службы, при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора, продиктованы спецификой государственной службы Российской Федерации, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, особым правовым статусом государственных служащих, и направлены на предупреждение возникновения коллизии публичных и частных интересов. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании

и знания по которой необходимы для выполнения должностных обязанностей по занимаемой должности, на основании решения комиссии. В данном случае в нарушение пункта 2.5. Положения об оплате труда на 2013 год при наличии стажа работы свыше 10 лет у ФИО5, комиссией не установлен с 01.03.2013 повышающий коэффициент к окладу за стаж непрерывной работы в размере 0,3, в результате допущена недоплата заработной платы на 4 327,89 рублей (л.д.99-100 т.3). Согласно объяснительной главного бухгалтера ФИО18 нарушение допущено из-за неверно указанного в протоколе заседания комиссии по установлению стажа работы (л.д.99 т.3). В период проведения проверки недоплата заработной платы в сумме 4 327,89 рублей начислена и перечислена ФИО5 заявкой на кассовый расход от 04.09.2014 № 1972. Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении Учреждением статей 70, 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 2.5. Положения об оплате труда руководителя и работников федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства на 2013

В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 частично удовлетворено. Решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области в Контрольно-счетной палате Вологодской области и урегулированию конфликта интересов от <ДАТА> №... признано незаконным и подлежащим отмене в части установления, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора должности в казенном учреждении Вологодской области «Центр социальных выплат» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». С Контрольно-счетной палаты Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО2, представителя ФИО1

основании данного договора. Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону. Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение ФИО1 служебных отношений с УМВД России по г. Тюмени влечет утрату им права пользования занимаемым помещением, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данный ответчик, как было правильно отмечено судом, не утратил связь с УМВД России по Тюменской области, продолжая исполнять те же, что и в период предоставления ему спорного жилого помещения, обязанности в аналогичной должности в казенном учреждении , находящемся в подчинении указанного управления. В этой связи, одного лишь формального прекращения истцом служебных отношений с УМВД России по г. Тюмени, обусловленного организационно-штатными изменениями структуры УМВД России по Тюменской области, было недостаточно для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, рассматриваемый спор не мог быть разрешен без учета вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиками права пользования спорной комнатой. Ссылки в жалобе на невозможность применения по делу положений муниципальных правовых актов, позволяющих продлить