и является генеральным директором ООО «Астрея Менеджмент», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица; ранее генеральным директором ООО «Астрея Менеджмент» являлся ФИО1 Конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих данные выводы,. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО1 заключил трудовые договоры с ФИО5, которая принята на должность главного бухгалтера с 07.12.2011 по совместительству с должностным окладом в размере 38 000 рублей в месяц и которой выплачено в качестве заработной платы 688 248 рублей 91 копейка; с ФИО6, которая принята на должность делопроизводителя с 01.08.2012 на неопределенный срок с должностным окладом в размере 20.000 рублей в месяц и которой выплачено в качестве заработной платы 278 400 рублей; с ФИО7, которая принята на должность бухгалтера с 01.03.2012 на неопределенный срок с должностным окладом в размере 29 000 рублей в месяц и которой выплачено в качестве заработной платы 428 910 рублей; с ФИО8, который принят на
(том 1, л.д. 111), №43 от 22.03.2019 на сумму 1 146 руб. (том 1, л.д. 112). Также в материалы дела представлен приказ №3/18 от 12.01.2018 согласно которому кредитным потребительским кооперативом «Народная казна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с 12.01.2018 принята на должность специалиста по взысканию задолженности (по совместительству) ФИО15 с должностным окладом в сумме 15 000 руб. (том 1, л.д. 35). Таким образом, в период с 12.01.2018 по 29.06.2018 в штате должника числилось два специалиста по взысканию задолженности. Также на основании трудового договора от 08.11.2017 кредитным потребительским кооперативом «Народная казна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 принята на должность делопроизводителя ФИО10 с установлением должностного оклада в сумме 11 500 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу №00000000024 от 08.11.2017 (том 1, л.д. 56). Фактически ФИО10 осуществляла трудовые обязанности в КПК «Народная казна» в период с 08.11.2017 до 29.06.2018, что подтверждается трудовой книжкой (том 1, л.д. 57-59), справкой 2-НДФЛ (общая
признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, понуждении к предоставлению запрашиваемой информации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО3 предъявила иск к ГБПОУ «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, понуждении к предоставлению запрашиваемой информации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в различных должностных (делопроизводителя и документоведа) в ГБПОУ «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» по трудовому договору в период с Дата по Дата. Она дважды: Дата и Дата обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью, однако, запрашиваемые документы в полном объеме ей выданы не были, а ответы ответчика о том, что не выданные документы не имеют отношения к ее трудовой деятельности, противоречат требованиям трудового законодательства. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред
премиальных и стимулирующих выплат согласно расчета истца в сумме 98677,47 рублей. Обязать ответчика произвести специальную оценку условий труда на ее рабочем месте, куда ее переместили ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оборудовать рабочее место всем необходимым для работы. Исковые требования мотивированы нарушением ее прав выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, создании ненадлежащих условий для осуществления трудовых обязанностей, принятии незаконных приказов о депремировании, утверждении должностной инструкции предусматривающей круг обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, т.е. существенным изменениям условий труда. Требование об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности делопроизводителя , как внутреннего совместителя по ст.288 ТК РФ обосновывает тем, что сотрудник принятый на эту должность фактически не преступил к выполнению служебных обязанностей по занимаемой должности, и согласно коллективного договора работодатель обязан был обеспечить полную занятость работающих сотрудников. Считает, незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место техническая ошибка, которая никаких последствий не повлекла, работник предупрежден о точной дате выхода на
– ... ФИО1 назначена ответственным лицом за учет и хранение книжек аттестатов военнослужащего на продовольствие и вещевое обеспечение. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с истицей расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. <Дата обезличена> от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление о разъяснении сути должностных обязанностей .... Письмом от <Дата обезличена> командиром войсковой части № 34075 дан ответ на заявление истицы от <Дата обезличена>, где разъяснены должностные обязанности делопроизводителя войсковой части № 34075. Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость разработки и утверждения новых должностных инструкций личного состава войсковой части № 34075. Кроме этого, установлено, что истица была уведомлена о внесении изменений в ее должностные обязанности. При этом в положениях должностной инструкции истицы, утвержденной приказом командира войсковой части № 34075 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, отсутствуют дополнительные обязанности, не связанные с деятельностью делопроизводителя. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений
Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, в должностные обязанности начальника отдела лесопользования, в числе прочих, входит организация эксплуатации и внесения в установленные сроки документированной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (пп. 19 п. 9 должностного регламента начальника отдела). ФИО3 занимает должность старшего делопроизводителя отдела лесопользования управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с 19 января 2016 г. Согласно должностной инструкции старшего делопроизводителя отдела лесопользования управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в его должностные обязанности, в числе прочих, входит эксплуатация и внесение в установленные сроки документированной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему (п. 11 должностной инструкции). Из распоряжения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 5 февраля 2016 г. 41-р «О внесении изменения в распоряжение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 31
