административного правонарушения, а именно: объяснения ФИО3 (заместитель директора ИП ФИО1 по общим вопросам), согласно которым ею подтвержден факт принятия гражданки Кыргызстана ФИО2 на должность стажера-администратора гостиницы «Заря», более того, согласно ее пояснений, на данное лицо оформлен приказ № 14 от 30.12.2013 о приеме на работу - заявление о приеме на работу на должность администратора от 27.12.2013; договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.12.2013 подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Бумажной М.Н.; должностная инструкция дежурного администратора гостиницы «Заря», с которой ознакомлена Бумажная М.Н.; а также журнал № 2 передачи смен для администраторов из записей которого следует, что Бумажная М.Н. принимала и сдавала смену администратора. Вышеуказанными доказательствами и иными собранными доказательствами подтверждается факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, в качестве администратора, а также подтверждается вина предпринимателя в совершенном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма № 66). В качестве доказательств возврата помещений по Договору-2 и Договору-3 ответчик представил акт приема-передачи (л.д. 117), в котором указаны номера кабинетов – 310 и 311, перечислены предметы мебели, подписанный ФИО1, заведующим хозяйством ФИО4, исполнителем ФИО5, датированный 06.07.2020. В целях установления факта возврата помещений Арендодателю судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, являющаяся дежурным администратором Бизнес-инкубатора, составившая акт. Из пояснений ФИО5, должностнойинструкциидежурногоадминистратора следует, что в ее обязанности входит обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего санитарного состояния здания Бизнес-инкубатора; контроль за исправностью оборудования; контроль за проведением ремонтных работ в здании; обеспечение чистоты и порядка; ведение учета инвентаря и прочего имущества. 06.07.2020 ФИО5 по поручению заведующего хозяйством ФИО4 в присутствии представителя ответчика (бухгалтером ФИО6) переписала находящуюся в кабинетах мебель, составив акт в 1 экземпляре, который она отдала на первом этаже на ресепшн; из пояснений ФИО5 следует, что ключи
просил истребовать копию договора. Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в материалы дела представлено административное дело в отношении ИП ФИО1, в котором имеются объяснения администраторов по факту. Трудовой договор с места работы Шумовского не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку принимающей стороной являлся ИП ФИО7 Заявитель требование поддержал в полном объеме, считает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, согласно должностнойинструкциидежурногоадминистратора гостиницы «Заря», ответственность за оформление и ведение всей документации по заселению иностранных клиентов, своевременную сдачу всех необходимых документов в Федеральную регистрационную службу возложена на администратора гостиницы. Представитель УФМС России по Ростовской области в удовлетворении заявленного требования просил отказать, пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 послужил факт неуведомления в установленный законом срок территориальный орган ФМС об убытии из места временного пребывания гостиницы «Заря» гражданина Украины ФИО6, который заселился в
ФИО3 Согласно графиков дежурств, в июне ФИО5 отработал 13 смен (13 х24 = 312 часов), в июле – 11 смен (11 х 24 = 264 часов), в октябре 11 смен (11 х 24 =264 часов). Также истцом в подтверждение доводов о сменном режиме работы представлен оригинал рапорта дежурных администраторов старшему администратору от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче-приемке смены. Представленные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Все документы представлены в оригиналах. При этом должностная инструкция дежурного администратора утверждена директором ООО «Территория печати» ФИО2 и имеет оттиск печати организации. Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории ООО «ФИО1», на которую имеется ссылка в должностной инструкции истца, также утверждена директором ООО «ФИО1» и имеет оттиск печати организации. Каких-либо доказательств в опровержение указанных документов, представленных истцом, ответчик суду не представил. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 была установлена посменная работа. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью
основаниям. Трудовым договором б/н от 24.08.2016, заключенным между сторонами, предусмотрено, что истцу установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - в субботу и воскресенье (п. 5.3), заработная плата состоит из месячной тарифной ставки в размере 8880 руб., районного коэффициента в размере 15% и премиальной части, начисляемой в соответствии с внутренними нормативными актами (п. 6.1). Однако, как следует из не оспоренных ответчиком объяснений истца и подтверждено совокупностью исследованных судом письменных доказательств (графики дежурств, должностная инструкция дежурного администратора ), ФИО1 работает в Обществе в соответствии со сменным графиком, сутки через двое. Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 91, 103, 129, 135 Трудового кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что должностной оклад начислялся истцу исходя из количества ежемесячно отработанных часов, однако поскольку истец работал по сменному графику, суд счел возможным произвести расчет положенной истцу заработной платы исходя из части должностного оклада за час работы в месяц. При этом,
