о том, что работники Архипов В.Е. и Мальченко Н.И. на момент проверки не являлись охранниками, не оказывали охранные услуги по обеспечению безопасности охраняемых объектов, внутриобъектового режима, так как были приняты на должности дежурных операторов и выполняли работу по наблюдению и контролю за работой технических систем охраны, а также ссылка общества на должностнуюинструкцию дежурного оператора, принятую в организации, судом отклоняются. Факт осуществления указанными сотрудниками деятельности по охране объекта установлен прокурором в момент проведении проверки и зафиксирован в акте от 26.10.2015, который был подписан директором общества Тарасенко С.И. без замечаний. Кроме того, присутствие сотрудников общества на объектах ГБУ СО «МФЦ » и ЗАО «Сахгипроводхоз» обусловлено наличием договорных отношений между данными организациями и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1», предметом которых выступает именно оказание охранных услуг. Так, согласно приложению № 1 к договору от 04.01.2015 исполнитель обязался, помимо прочего, обеспечить круглосуточную охрану объекта и прилегающей территории, сохранность и целостность имущества заказчика, осуществлять обход охраняемого объекта.
от 16.04.2019, согласованной заместителем министра экономики и регионального развития Красноярского края ФИО18, установлено, что в состав «Отдела эксплуатации зданий» входит «Сектор транспортного обеспечения». Приказом от 18.07.2019 № 147/1/0 «О внесении изменений в приказ от 24.05.2019 № 118/1/0 «О закреплении направления деятельности за ведущим диспетчером», на ведущего диспетчера отдела эксплуатации зданий ФИО1 возложены функции руководителя и ответственного исполнителя по руководству деятельностью водителей и курьеров. Проанализировав содержание вышеуказанных документов, а также должностнуюинструкцию водителя автомобиля отдела эксплуатации зданий, утвержденную директором КГБУ «МФЦ » от 17.07.2019, которой установлено, что водитель автомобиля находится в непосредственном подчинении ведущего диспетчера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ведущий диспетчер ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял непосредственное руководство водителями сектора транспортного обеспечения отдела эксплуатации зданий в количестве 7 штатных единиц, а, следовательно, должность «ведущий диспетчер» в штатном расписании установлена в соответствии с требованиями Квалификационного справочника № 37. Отклоняя доводы Службы, суды отметили, что невнесение
не являлся контролирующим должника лицом, собственником и конечным бенефициаром холдинга, в который входило и ООО «Птицефабрика «Родина», был ФИО1, который в декабре 2015г. пригласил ФИО4 на работу в ООО «Птицефабрика «Родина». В приказе от 11.12.2015 должность ФИО4 не имела конкретного названия, трудовой договор не заключался, должностныеинструкции не составлялись. Исполнял обязанности, которые были возложены собственником предприятия ФИО1: организация и восстановление производственного процесса, контроль рабочего времени, соблюдение работниками трудового распорядка. Поскольку в процессе осуществления своей деятельности ФИО4 должен был заключать договоры с контрагентами (на оказание услуг по созданию кормовых баз для птицы, на размещение работников контрагентов на территории ООО «Птицефабрика «Родина») 12.02.2017 ФИО4 генеральным директором общества ФИО2 была выдана доверенность. В то же время те же функции (по купле - продаже товаров, по подписи расчетно - кассовых документов) имели как генеральный директор ФИО2, так и заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИО10 и главный бухгалтер. Генеральным директором ООО «Птицефабрика «Родина»
в суд апелляционной инстанции с жалобами. Конкурсный управляющий ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются должностныеинструкции различных сотрудников Банка, которые исходя из своих служебных обязанностей, также не могли не знать о том, в каком состоянии находится Банк. По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ № 171-ОД от 26.11.2014 об установлении стимулирующих надбавок, как раз и адресован руководителям головного офиса Банка и его внутренних структурных подразделений; данные выплаты были предусмотрены начальникам служб, управлений, отделов и директорам дополнительных офисов Банка. Податель жалобы полагает, что получившие суммы стимулирующих выплат и премий лица занимали руководящие должности и имели достаточно полномочий для того, чтобы обладать сведениями о сложном финансовом положении Банка, недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности, а также не могли не знать об указанных
на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; Виновность ФИО1 доказывается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; Уставом МАУ «МФЦ м.р. Шигонский»; должностнойинструкциейдиректораМФЦ ; копией трудовой книжки ФИО2; копией приказа о принятии ФИО2 на должность бухгалтера в МФЦ; трудовым договором; должностной инструкцией бухгалтера МФЦ; перечнем должностей муниципальной службы, утвержденным постановлением главы сельского поселения Усинское м.р. Сызранский, куда входит должность ведущего специалиста. Указанные выше процессуальные документы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1. Доводы ФИО1 о том, что в трудовой книжке ФИО2 отсутствовала запись о том, что ФИО2 являлась муниципальной служащей не могут быть приняты во
