Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2021 по делу № А47-13945/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.01.2020).

Федеральная налоговая служба 08.11.2017 (согласно штампу почты) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Птицефабрика «Родина», должник).

Определением от 16.11.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) в отношении ООО «Птицефабрика «Родина» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение суда от 24.05.2018 изменено, при банкротстве ООО «Птицефабрика «Родина» применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве.

Решением от 05.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018г.

Конкурсный управляющий 26.12.2019. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО7, бывшего генерального директора ФИО2, исполнительного директора ФИО4, директора ФИО3 ФИО1 на сумму обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов в размере 35 022 648,14 руб. (с учетом уточнений) (т.4 л.д. 3-4).

Определением от 31.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от 22.022021 (резолютивная часть от 09.02.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Родина» удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО2, Гуз Т. Н., ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика «Родина».

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.03.2021, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 просит судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, выгодоприобретателем от деятельности должника и его конечным бенефициаром, способным своими действиями оказывать влияние на должника. Суду не представлены доказательства фактического руководства ФИО1 ООО «Птицефабрика «Родина» в том числе в части расчетов с кредиторами и номинального характера руководства ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО7, ФИО4; не представлены доказательства, что ФИО1 был проинформирован о заключении хоть одной спорной сделки, повлекшее позднее негативные финансовые последствия на платежеспособность должника, не подтверждено, что указанные действия и оспоренные сделки должника с третьими лицами производились директорами по указанию ФИО1

ФИО2 просила судебный акт отменит в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

В апелляционной жалобе указано следующее. ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Птицефабрика «Родина» с 19.02.2016. Однако, в связи с тем, что постоянно проживала в г. Самара и не имела реальной возможности постоянно контролировать и организовывать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Птицефабрика «Родина», выдавала доверенности с правом подписи всех финансово-бухгалтерских документов ООО «Птицефабрика «Родина». В начале своей работы в ООО «Птицефабрика «Родина» предпринимала меры к обеспечению деятельности общества, однако в конце 2016 года, вынуждена была передать все полномочия генерального директора ООО «Птицефабрика «Родина» директору ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО4 Передача прав и обязанностей была определена доверенностью, выданной на имя ФИО4 на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий ООО «Птицефабрика «Родина», в том числе связанных с заключением договоров купли-продажи, поставки, подряда, распоряжением денежными средствами на всех банковских счетах, подписанием всех финансовых документов, связанных с деятельностью предприятия и т.д. Указанные в данной доверенности обязанности, возлагались на директора ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО4, в том числе, обязанности по формированию налоговой отчетности, своевременному исчислению и уплате налогов, сборов, страховых взносов в бюджет. Доверенность была выдана сроком на 1 год. Налоговая отчетность ООО «Птицефабрика «Родина» подготавливалась работниками бухгалтерии ООО «Птицефабрика «Родина» на основании первичных финансово-бухгалтерских документов, находящихся в здании ООО Птицефабрика «Родина» по адресу: <...>. Подготовленная отчетность направлялась в налоговый орган посредством телекоммуникационных средств связи, при этом подписывалась ее электронно-цифровой подписью. Электронно-цифровую подпись я передала ФИО4 вместе с доверенностью на флеш карте, при этом, акт приема-передачи между нами не составлялся. Мною ни налоговая отчётность, ни заключение гражданско - правовых договоров не проверялось. Обязанность по исчислению налогов и расчетов с кредиторами / дебиторами была возложена также на ФИО4 По поводу уплаты налогов и расчетов с контрагентами все решения ФИО4 принимал самостоятельно.

В 2017 году ФИО8 не участвовала в работе фабрики. В 2018 году была дисквалифицирована.

За период нахождения ФИО8 в должности генерального директора должником фактического руководства ООО «Птицефабрика «Родина» не осуществляла, переложив свои права и обязанности на ФИО4, который фактически и руководил обществом до прихода ФИО8 на основании доверенности от предыдущего генерального директора.

Также отмечено, что факт наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица помимо представленной в материалы дела копии приказа №215-к от 11.12.2015 о приеме ФИО4 на работу в должности директора, одной из доверенности на право представлять интересы от 12.02.2017, подписанной генеральным директором ФИО2, подтверждается выводами Сорочинского районного суда Оренбургской области, сделанными в приговоре от 16.12.2019.

Гуз Т.Н. просила судебный акт отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, у Гуз Т.Н. отсутствовала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, поскольку на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не являлась директором (срок полномочий в должности директора составлял с 16.08.2018 по 16.10.2018), следовательно, и отсутствовала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Ввиду проведенного следственным отделом г. Сорочинска Оренбургской области 08.08.2018 на предприятии должника обыска и выемки были изъята основная часть документов должника. Согласно протоколу обыска (выемки) от 08.08.2018, были изъяты папки документов с указанием надписей, сделанных на них и указанием количеством листов в данных папках. Постранично каждый документ, в папках не описывался и не назван в протоколе, из содержания протокола невозможно определить какие именно документы были изъяты на предприятии должника. Соответственно, доказательств того, что в изъятых документах отсутствовали запрашиваемые конкурным управляющим документы, не подтвержден материалами дела, а вывод суда является необоснованным. В ходе обыска, который проходил у Гуз по месту жительства, следственными органами были найдены и изъяты только записи, записные книжки и другие копии документов, которые не касались хозяйственной деятельности должника и не запрашивались конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий имел доступ к документам должника с 17.05.2018, претензий, вопросов по документам или их отсутствии к Гуз не было.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлены доказательства каким образом, отсутствие документов затруднило исполнение обязанностей конкурсного управляющего; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оригиналы данных документов находились на предприятии в момент вступления Гуз на должность директора, в тоже время в материалах дела имеются протоколы выемки документов от 08.08.2018 и 07.11.2018, которые являются доказательствами того, что основная часть документов о хозяйственной деятельности были изъяты следственными органами. Конкурсный управляющий имел возможность обратиться в правоохранительные органы и получить необходимые ему сведения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, 17.03.2021, 22.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2021.

Апелляционным судом установлено, что в деле о банкротстве должника определением от 15.04.2021 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство саморегулируемой организации об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 (в связи с его смертью) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден ФИО9, которому требуется время для принятия документов должника и ознакомления с ходом процедуры, в связи с чем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 судебное заседание было отложено на 27.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьями Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

От ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

От ФИО2 поступили дополнения (приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16.12.2019), в принятии которых судом отказано (статьи 49, 260, 268 АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы с учетом отсутствия мотивированного обоснования невозможности присутствовать в судебном заседании 27.05.2021 (статьи 9, 65, 158, 159 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4 просил судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб (в части удовлетворения требований к апеллянтам, пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Птицефабрика «Родина» создано 03.04.2014г., место нахождения: <...> дом. 11 (т.1 л.д. 11-18).

Основной вид деятельности разведение сельскохозяйственной птицы.

Решение №1 о создании ООО «Птицефабрика «Родина» датировано 17.03.2014, подписано учредителем ФИО7; генеральным директором назначен ФИО7 (т.2 л.д. 129).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7 является единственным учредителем ООО «Птицефабрика «Родина» (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 03.04.2014) (т.1 л.д. 11-18).

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Птицефабрика «Родина» с 19.02.2016 (т.1 л.д. 62-63), Гуз Т.Н. являлась генеральным директором ООО «Птицефабрика «Родина» с 12.09.2018 (т. 2 л.д. 99).

Конкурсный управляющий 26.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО7, бывшего генерального директора ФИО2, исполнительного директора ФИО4, директора Гуз Т. Н., ФИО1 на сумму обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов в размере 35 022 648,14 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленного требования о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика «Родина», конкурсный управляющий сослался на нарушение обязанности по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, указав, что обязанность по направлению в суд заявления возникла в срок с 28.08.2016 по 28.09.2016, поскольку с данной даты генеральному директору должника ФИО2 было известно о наличии задолженности по обязательным платежам. ФИО4, являясь фактическим директором должника, и имея соответствующие полномочия, также не предпринял никаких мер для подачи заявления о признании общества банкротом. В обоснование своей позиции управляющий указал, что учредитель должника ФИО7 при должной степени заботливости и осмотрительности должен знать о неплатежеспособности должника и оценивать последствия совершаемых действий. При должном исполнении своих обязанностей учредитель ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО7 обязан был исполнить обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом либо дать указание руководителю должника ФИО2 обратиться в суд с соответствующим заявлением. Доказательств того, что ФИО7 не был осведомлен о плохом финансовом состоянии предприятия, в материалы дела не представлено. Факт того, что ФИО7 не предпринимал попытки переоформить долю в обществе на иное лицо, свидетельствует о том, что он был заинтересован в данной организации.

Также конкурсный управляющий указал, что имеются основания для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании подп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что в рамках дела о банкротстве должника были признаны недействительными сделки по отчуждению имущества.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гуз Т.Н., конкурсный управляющий, ссылаясь на подп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывал, что Гуз Т.Н. не исполнено определение суда по настоящему делу от 06.11.2019, документы конкурсному управляющему не переданы, что затруднило исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также привело к невозможности увеличения конкурсной массы. Ввиду того, что не были представлены надлежаще оформленные документы по дебиторской задолженности ООО «Зернопром», ООО «СКЗ-Корма», ООО «Свежий родник», ООО «Шелковый путь» и других дебиторов, стало невозможно взыскание с данных организаций задолженности. У ООО «Птицефабрика «Родина» на дату введения конкурсного производства имелась дебиторская задолженность свыше 100 млн. руб., взысканием которой никто из руководящего состава не занимался, чтобы погасить задолженность перед кредиторами общества. Представленный протокол изъятия документов ООО «Птицефабрика «Родина» не освобождает директора от ответственности; среди изъятых документов отсутствовала запрашиваемая конкурсным управляющим информация. Согласно протоколу обыска жилища, Гуз Т.Н. добровольно выдала документы ООО «Птицефабрика «Родина», что опровергает ее довод о том, что все документы располагались в здании по адресу: <...>.

В части оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на пояснения ФИО4, ФИО7, что собственником и конечным бенефициаром агропромышленного холдинга, в который входило и ООО «Птицефабрика «Родина», является ФИО1, конкурсный управляющий указал, что данное лицо является контролирующим должника, в связи с чем, должен был дать распоряжение подать в суд заявление о признании должника банкротом (т.1 л.д. 4-10, т.3 л.д. 24-25, л.д. 139 - 141, т. 4 л.д. 3-4).

Представителем ФИО4 заявлены возражения по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, со ссылкой на то, что сведения, указанные конкурсным управляющим в заявлении, не соответствуют действительности. ФИО4 никогда не являлся контролирующим должника лицом, собственником и конечным бенефициаром холдинга, в который входило и ООО «Птицефабрика «Родина», был ФИО1, который в декабре 2015г. пригласил ФИО4 на работу в ООО «Птицефабрика «Родина». В приказе от 11.12.2015 должность ФИО4 не имела конкретного названия, трудовой договор не заключался, должностные инструкции не составлялись. Исполнял обязанности, которые были возложены собственником предприятия ФИО1: организация и восстановление производственного процесса, контроль рабочего времени, соблюдение работниками трудового распорядка. Поскольку в процессе осуществления своей деятельности ФИО4 должен был заключать договоры с контрагентами (на оказание услуг по созданию кормовых баз для птицы, на размещение работников контрагентов на территории ООО «Птицефабрика «Родина») 12.02.2017 ФИО4 генеральным директором общества ФИО2 была выдана доверенность. В то же время те же функции (по купле - продаже товаров, по подписи расчетно - кассовых документов) имели как генеральный директор ФИО2, так и заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИО10 и главный бухгалтер. Генеральным директором ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО4 не являлся, контрольно - распорядительные и контрольно - финансовые полномочия не осуществлял, занимался только производственно - хозяйственными вопросами в обществе, не мог знать, какие планы собственник компании строит относительно предприятия, тем более инициировать процедуру банкротства; 29.01.2018 отказался от полномочий по доверенности, в июне 2018г. уволился с предприятия (т.1 л.д. 79 - 90, т.2 л.д. 57 - 63, т.3 л.д. 1 - 2, т. 4 л.д. 9 - 16).

Гуз Т.Н. представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на нахождение документации должника по месту нахождения должника, к которым конкурсный управляющий имел беспрепятственный доступ. При вступлении в должность от учредителя общества ФИО7 документация не передавалась. Следственным отделом г. Сорочинска Оренбургской области 08.08.2018 произведена выемка значительного объема документации ООО «Птицефабрика «Родина». В обоснование заявленных возражений ответчик также указывал, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 29.11.2018 Гуз Т.Н. не являлась директором общества (срок полномочий в должности директора с 16.08.2018 по 16.10.2018), в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника (т. 2 л.д. 41 - 45, т.4 л.д. 44 - 46).

ФИО7 представлен отзыв на заявление, в котором указано, что работал в агрохолдинге, принадлежащем ФИО1, с 2010г. В апреле 2014г. работал водителем в ООО «Бузулукский элеватор». ФИО1 предложил стать учредителем ООО «Птицефабрика «Родина». По указанию ФИО1 юристы агрохолдинга подготовили учредительные документы, подал данные документы на регистрацию в МФЦ г. Оренбурга. По указанию ФИО1 неоднократно подписывал решения участника о назначении генерального директора. ФИО1 обещал снять полномочия учредителя, но так и не выполнил обещанного. Хозяйственно - финансовой деятельностью на предприятии не занимался, документов не подписывал, о финансовом состоянии предприятия узнал от сотрудников правоохранительных органов (т. 3 л.д. 136 - 137).

Удовлетворяя требования к ФИО7, ФИО11, Гуз Т.Н., ФИО1 суд исходи из того, что совокупность элементов, необходимая для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доказана; отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что данным лицом доказан факт того, что не являлся контролирующим должника лицом.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положениями статьи 10 (ранее действующей) и главы 3.1 Закона о банкротстве определены условия для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: за не обращение в суд с заявлением о банкротстве, за не передачу документов, совершение иных действий, повлекших несостоятельность должника.

По общему правилу возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения; 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

ФИО7 имел статус единственного учредителя и в определенный момент - генерального директора (т.2 л.д. 129), ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Птицефабрика «Родина» с 19.02.2016 (т.1 л.д. 62-63), Гуз Т.Н. - генеральным директором ООО «Птицефабрика «Родина» с 12.09.2018 (т. 2 л.д. 99).

На основании представленных в материалы документов (статьи в средствах массовой информации, видеорепортажей, представленных ФИО4, пояснений ФИО7, ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, выгодоприобретателем от деятельности должника и его конечным бенефициаром, способным своими действиями оказывать влияние на должника.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО7, ФИО11, Гуз Т.Н., ФИО1 являлись и являются лицами, контролирующими должника.

В части требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом.

В подтверждение доводов о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица конкурсным управляющим представлены копии приказа №215-к от 11.12.2015 о приеме ФИО4 на работу в должности директора и доверенности №2 на право представлять интересы от 12.02.2017, подписанной генеральным директором ФИО2 (т.1 л.д. 65, 66).

Возражая в части наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица, представитель указывал, что ФИО4 был приглашен ФИО1 на работу в ООО «Птицефабрика «Родина» для восстановления производства (осенью 2015г. предприятие испытывало трудности, был крупный падеж птицы и малая яйценоскость кур); ФИО4 занимался исключительно организацией и восстановлением производственного процесса. Доверенность была выдана генеральным директором ФИО2 с целью заключения ФИО4 договоров с контрагентами. Аналогичные доверенности ФИО2 были выданы и иным сотрудникам предприятия, в частности - заместителю директора по коммерческим вопросам ФИО10, которая так же имела возможность подписывать расчетно - кассовые документы, на что указано в определении арбитражного суда по делу №А47-4577/2019.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что доказательства, что ФИО4 имел возможность давать ООО «Птицефабрика «Родина» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, контролировал текущую деятельность общества, в материалах дела отсутствуют.

Доверенность №2 от 12.02.2017 не предусматривала право ФИО4 подписывать заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные в постановлении Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.03.2018, не являются основаниями для признания наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица.

В судебном заседании представитель ФИО4 также пояснял, что при осуществлении расчетов, признанных незаконными в приговоре от 16.12.2019, ФИО4 удовлетворял требования иных кредиторов (ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО ЧОО «Спартак», Сорочинское горветуправление, Институт ЭКСТ), которые поставляли жизненно необходимые для ООО «Птицефабрика «Родина» услуги. Отключение электроэнергии, газа, приостановление ветпроверок, отсутствие охраны негативно сказалось бы на деятельности должника, виду чего, операции ФИО4 соответствовали разумным экономическим причинам, так как ФИО4 пытался сохранить работоспособность и имущество предприятия. Денежные средства ФИО4 не выводил, на сторонние счета не перечислял, никаких выгод от расчетов с третьими лицами не получал.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать доказанным факт наличие правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Последовательно оценивая заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, Гуз Т.Н., ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО1, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указывал, что контролирующие должника лица, нарушив обязанность по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, своим бездействием повлекли последующее ненадлежащее исполнение обязательств должника перед кредиторами и, как следствие, увеличение кредиторской задолженности с 28.09.2016 по настоящее время. Согласно реестру требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Родина» включены следующие кредиторы: ФНС России на общую сумму 34 436 796,46 руб.; ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» на сумму 330 775 руб.; ООО «Ветекс» на сумму 147 940,80 руб.; ООО «Пакмил упаковка» на сумму 107 135,88 руб.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в статье 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 32, 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 28.08.2016, поскольку с данной даты руководителю должника ФИО2 было известно о наличии задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, не позднее 28.09.2016 у генерального директора должника ФИО2 имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Птицефабрика «Родина» банкротом, а у учредителя ФИО7, а также ФИО1 дать указание руководителю должника ФИО2 обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях директора ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу №А47-5448/2018 заявление МИФНС № 4 удовлетворено. Директор ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Директору ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО2 назначено административное взыскание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В решении суд указал, что административным расследованием, проведенным инспекцией, установлено, что ООО «Птицефабрика «Родина» имеет задолженность перед бюджетом просроченную более трёх месяцев, по состоянию на 27.02.2018 в размере 34 273 596,71 рублей (из них налог 26 836 434,07 рублей), (сумма более 300 000,00 рублей по основному долгу), что является признаком несостоятельности юридического лица согласно п. 2 ст. 3, ст. 6 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, по представленной декларации по форме 6 НДФЛ за 2 квартал 2016, сумма к доплате составила 1 267 733,00 рублей. Задолженность ООО «Птицефабрика «Родина» превысила 300 000,00 рублей, которая не исполнена в течении трех месяцев, вследствии чего, у юридического лица появились признаки неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Инспекцией в отношении ООО «Птицефабрика «Родина» выставлено требование № 271105 от 06.05.2016. Налоговым органом принято решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, на счетах в банках № 54114 от 31.05.2016. Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № 6105 от 15.06.2016.

Таким образом, у ФИО2, в связи с наличием у ООО «Птицефабрика «Родина» признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность в срок с 28.08.2016 по 28.09.2016 обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Птицефабрика «Родина» несостоятельным (банкротом).

Руководитель ООО ««Птицефабрика «Родина» ФИО2 не исполнила обязанность и не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Инспекцией 17.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 03.11.2016, вынесено постановление №2 о привлечении к административной ответственности ФИО2 Назначено наказание в виде предупреждения.

Указанную задолженность должник не оплатил.

После привлечения к административной ответственности у ООО «Птицефабрика «Родина» образовалась новая задолженность

Инспекцией в отношении ООО «Птицефабрика «Родина» выставлено требование от 28.04.2017 № 290389, со сроком уплаты до 23.05.2017.

По мнению заявителя, у ФИО2, в связи с наличием у ООО «Птицефабрика «Родина» признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Законом о банкротстве обязанность в срок с 24.08.2017 по 24.09.2017 обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Птицефабрика «Родина» несостоятельным (банкротом).

Данное требование не исполнено. Директор ФИО2 не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. На основании образовавшейся задолженности свыше 300 000,00 рублей, руководитель должника обязан был до 24.09.2017 направить заявление о признании ООО «Птицефабрика «Родина», несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Оренбургской области (т.1 л.д. 31-38).

Выводы арбитражного суда, сделанные при рассмотрении заявления налогового органа о привлечении руководителя должника ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам оценки представленных доказательств, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Птицефабрика «Родина» несостоятельным (банкротом) возникла с 28.08.2016, ответчиками не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа, доказательств, подтверждающих, что финансово-экономическое положение ООО «Птицефабрика «Родина» являлось финансово стабильным, ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что объективное банкротство ООО «Птицефабрика «Родина» наступило 28.08.2016. Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 28.09.2016.

ООО «Птицефабрика «Родина» обладало признаками неплатежеспособности, свидетельствующими об объективном банкротстве должника, о которых ФИО2, как руководителю должника, а также ФИО7, как учредителю, ФИО1, как конечному бенефициару, было известно. К обществу налоговым органом были предъявлены требования о погашении задолженности, которые оно удовлетворить не смогло, что является индикатором наличия у ООО «Птицефабрика «Родина» признаков неплатежеспособности в значении статьи 2 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании ООО «Птицефабрика «Родина» несостоятельным (банкротом) ФИО2 не обратилась, процедуру банкротства ООО «Птицефабрика «Родина» инициировал уполномоченный орган, по заявлению которого 16.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Вопреки доводам ФИО7, номинальный и фактический учредители несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО7 не предпринимались попытки переоформить долю в обществе на иное лицо, свидетельствуют о том, что он был заинтересован в ООО «Птицефабрика «Родина», ответчиком не опровергнут.

На момент спорных правоотношений Закон о банкротстве не относил учредителей к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, вместе с тем, суд верно посчитал, что учредителю ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО7 должно было быть очевидным наличие у должника кризисной ситуации, обязывающей его дать указание руководителю должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В средствах массовой информации неоднократно освещалась критическая ситуация, возникшая в ООО «Птицефабрика «Родина», указывалось, что ООО «Птицефабрика «Родина» является проблемным объектом, который с 2016г. находится на контроле министерства сельского хозяйства региона; в 2018г. сотрудники ООО «Птицефабрика «Родина» отказались работать из-за многократных задержек заработной платы, проводились забастовки.

Не обращение в суд с заявлением о признании ООО «Птицефабрика «Родина» банкротом повлекло наращивание кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим доказано наличие причинно - следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в конкретный срок и фактом возникновения новой кредиторской задолженности должника.

Из смысла статьи 10 Закона о банкротстве следует, что санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Пункт 2 статьи 10 указанного закона устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзаце 5, 7 пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они предпринимали экономически обоснованные действия для вывода ООО «Птицефабрика «Родина» из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что совокупность элементов, необходимая для привлечения ФИО7, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, конкурсным управляющим доказана.

Относительно сделок, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с данной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве:

- презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, которые совершили сделки, являющиеся существенно невыгодными для должника, что в итоге привело к его банкротству;

- размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и основаниям, по которым подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен был доказать, что совершение ответчиками сделок, оспоренных впоследствии, привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Птицефабрика «Родина», а именно неспособности данного общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта от 20.01.2018, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО12 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО12 возвратить в конкурсную массу ООО «Птицефабрика «Родина» транспортное средство Mercedes-Benz S 400 МАТIС, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: <***>.

Суд при рассмотрении обособленного спора установил, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Птицефабрика «Родина» утратило право собственности на транспортное средство, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом эквивалентного встречного предоставления должник не получил.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 37 626 163,08 руб. (удовлетворено требований 4 035 591,62 руб.) .

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор составлен исключительно для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы должника, без встречного предоставления.

Определением от 06.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор купли-продажи автомототранспорта от 20.01.2018, заключенный между ООО «Ресо-Лизинг» и ФИО12 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (т. 3 л.д. 28-35).

Определением от 20.01.2020 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.03.2016, заключенный между ООО «Птицефабрика «Родина» и ООО «Лабазы» (с. Лабазы, Курманаевский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Лабазы» возвратить в конкурсную массу ООО «Птицефабрика «Родина» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, общая площадь 440 кв.м., кадастровый номер: 56:30:1301001:612, адрес объекта: <...>. Взыскал с ООО «Лабазы» в пользу ООО «Птицефабрика «Родина» денежные средства в размере 1 065 976 руб. 32 коп.

При рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу, что оплата за спорное недвижимое имущество должнику ООО «Лабазы» фактически не производилась. Бесспорных доказательств оплаты, с учетом требований к исследованию доказательств при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, суду не представлено (т.3 л.д. 36-47).

Определением от 18.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи автотранспорта от 22.06.2018, заключенный между ООО «Птицефабрика «Родина» и ФИО13. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу ООО «Птицефабрика «Родина» денежных средств в размере 880 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор составлен исключительно для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы должника, без встречного предоставления. Действия должника и ФИО13 по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (т.3 л.д. 48-58).

Судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия руководителя ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО2 по заключению вышеуказанных сделок привели к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), ухудшению положения должника, к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Следовательно, материалами дела о банкротстве подтверждено, что ФИО2 совершала неправомерные действия по выводу активов должника с целью избежания последующего обращения взыскания в пользу кредиторов. Данные действия контролирующего должника лица находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что совокупность элементов, необходимая для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, доказана.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что поскольку постоянно проживала в г. Самара и не имела реальной возможности постоянно контролировать и организовывать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Птицефабрика «Родина», выдавала доверенности с правом подписи всех финансово-бухгалтерских документов ООО «Птицефабрика «Родина», на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий ООО «Птицефабрика «Родина», в том числе связанных с заключением договоров купли-продажи, поставки, подряда, распоряжением денежными средствами на всех банковских счетах, подписанием всех финансовых документов, связанных с деятельностью предприятия и т.д. директору ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО4, не принимаются судом.

ФИО2 не отрицается, что она являлось директором должника.

В материалы дела представлена доверенность от 12.07.2017 (т.1, л.д. 66), согласно которой ФИО2 предоставляет ФИО4 определенные полномочия (от полномочий по доверенности ФИО4 отказался 29.01.2018) (т.1, л.д. 137), сам факт выдачи доверенности не является доказательством того, что ФИО4 являлся единоличным руководителем предприятия. Как ранее было отмечено, в период действия доверенности с 12.07.2017 по 29.01.2018, руководством должника осуществлялось ФИО2 и заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО10

ФИО4 представил отзыв, в котором указал следующее. Собственником и конечным бенефициаром холдинга был ФИО1, который в декабре 2015 года пригласил ФИО4 на работу в ООО «Птицефабрика «Родина» для того, чтобы ФИО4 зазнался восстановлением производства (осенью 2015 года предприятие испытывала трудности, был крупный падеж птицы).

В приказе о назначении ФИО4 на работу от 11.12.2015 (т.1, л.д. 65) должность не имела конкретного названия, трудовой договор не заключался, должностные инструкции не составлялись; исполнял обязанности, которые были возложены собственником предприятия ФИО1 по договоренности в обязанности входило: организация и восстановление производственного процесса, контроль рабочего времени, соблюдение работниками трудового распорядка. Поскольку в процессе своей деятельности ФИО4 должен был заключать договоры с контрагентами (на оказание услуг по созданию кормовых баз для птицы, на размещение работников контрагентов на территории предприятия) генеральным директором ФИО2 была выдано доверенность от 12.07.2017. по доверенности ФИО4 принимал работников и подписывал расчётно-финансовые ведомости о выдаче заработной платы сотрудникам и выдаче подотчетных средств.

Поскольку собственник предприятия не хотел оплачивать задолженность по налогам и сборам, а также не осуществлял расчет с контрагентами, которые предоставляли корм птице, электроэнергию, газ, воду и в силу того, что Федоров всегда находился на предприятии все претензии предъявлялись ему, поскольку ФИО4 не принимал на себя обязательства и ответственность по финансово-распорядительным вопросам общества и не являлся генеральным директором предприятия, 29.01.2018 отказался от полномочий по доверенности, в июне 2018 года уволился с предприятия.

Ввиду чего, доводы ФИО2, что ею переданы все полномочия ФИО4, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также ФИО2 являлась учредителем ООО «Голден грейн», которое входило в состав холдинга, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1033982013 от 18.06.2019 (т.1, л.д. 51) и наличием перекрестных обязательств ООО «Голден грейн», ФИО1, ООО Торговый дом «Сорочинский КХП», ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Бузулукский элеватор», что доказывает, что ФИО2 знала холдинг, в котором работала, что, как верно посчитал суд первой инстанции, доказывает отсутствие номинального руководства.

В части требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО4, в связи с подписанием им 24.05.2016 договора купли - продажи №К/16-13 с ООО «Лабазы» (т.3 л.д. 59-64), суд пришел к выводу, что действия ФИО4 по подписанию данного договора не привели к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), ухудшению положения должника. Суд при рассмотрении данного обособленного спора пришел к выводу о мнимости договора купли - продажи №К/16-13 от 24.05.2016, отсутствии правовых последствий в виде передачи спорного имущества во владение и пользование ООО «Лабазы». Проанализировав представленные доказательства арбитражный суд установил, что имущество, указанное в оспариваемом договоре купли - продажи №К/16-13 от 24.05.2016, было реализовано в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Птицесовхоз «Родина».

Определением от 04.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи №К/16-13 от 24.05.2016, заключенный между ООО «Птицефабрика «Родина» и ООО «Лабазы», без применений последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, подписание ФИО4 от имени ООО «Птицефабрика «Родина» договора купли-продажи №К/16-13 от 24.05.2016, как верно посчитал суд первой инстанции, не является основанием для привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве основания для привлечения Гуз Т.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Наступление ответственности руководителя за непередачу либо искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности обусловлено не только с самим фактом не передачи (искажения), но в совокупности и с тем фактом, что в результате такой не передачи (искажения) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности в существенном затруднении проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 17.05.2019 обращался в суд с требованием о понуждении Гуз Т.Н. к передаче документации ООО «Птицефабрика «Родина», со ссылкой на отсутствие документов, затрудняющих проведение процедуры банкротства.

В материалы дела представлены доказательства обращения конкурсного управляющего к руководителю должника Гуз Т.Н. с запросом от 12.04.2019 о предоставлении истребуемых документов. Однако, Гуз Т.Н. истребуемые документы в адрес конкурсного управляющего должника в полном объеме не представила.

Гуз Т.Н. представлены возражения на заявление со ссылкой на отсутствие документов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Гуз Т.Н. не доказано как надлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей, так и наличие объективной невозможности её исполнения.

Определением от 29.10.2019 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО6 об истребовании доказательств. Суд обязал бывшего директора ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО6 сведения и документы ООО «Птицефабрика «Родина» согласно перечню (т.1 л.д. 39-41).

Определение суда не исполнено, документы Гуз Т.Н. конкурсному управляющему должника не переданы.

Конкурсный управляющий указывал, что ввиду того, что Гуз Т.Н. не были представлены надлежаще оформленные документы по дебиторской задолженности ООО «Зернопром», ООО «СКЗ-Корма», ООО «Свежий родник», ООО «Шелковый путь» и других дебиторов, стало невозможно взыскание с данных организаций задолженности. У ООО «Птицефабрика «Родина» на дату введения конкурсного производства имелась дебиторская задолженность свыше 100 млн. руб., взысканием которой никто из руководящего состава не занимался, чтобы погасить задолженность перед кредиторами общества (т. 3 л.д. 139 - 141).

В ЕФРСБ 30.12.2019 за номером 4558600 опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника. При инвентаризации установлено наличие дебиторской задолженности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.12.2019).

Не передача Гуз Т.Н. документации ООО «Птицефабрика «Родина» лишила конкурсного управляющего возможности принять меры к формированию конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. В связи с не представлением доказательств реальности поставки товара, в удовлетворении исков было отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что не передача Гуз Т.Н. оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Племптицесовхоз «Увинский», лишила возможности конкурсному управляющему доказать наличие у ООО «Птицефабрика «Родина» права собственности на поголовье кур, находящихся на территории ЗАО «Птицесовхоз «Родина», соответственно включить поголовье кур в конкурсную массу должника, реализовать и погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Птицесовхоз «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Родинский Сорочинского района Оренбургской области) конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО6 обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2018, в виде наложения ареста на поголовье кур, находящихся на территории ЗАО «Птицесовхоз «Родина».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Родина» на заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер, указывая, что поголовье кур, на которое судом наложен арест, принадлежит ООО «Птицефабрика «Родина». ООО «Птицефабрика «Родина» располагается по тому же адресу, что и ЗАО «Птицесовхоз «Родина». Доказательством принадлежности поголовья кур ООО «Птицефабрика «Родина» является инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей №8 от 27.08.2018. Временным управляющим ООО «Птицефабрика «Родина» 27.08.2018 в рамках процедуры наблюдения с целью выявления и установления имущества должника была проведена инвентаризация, согласно которой было проинвентаризировано 172 400 голов кур несушек. Кроме того, в качестве доказательств того, что ООО «Птицефабрика «Родина» приобретало в собственность поголовье кур имеется договор №94 на поставку племенного суточного молодняка от 12.02.2018 с ООО «Племптицесовхоз «Увинский» и товарные накладные №1395 от 14.03.2018, №2689 от 19.04.2018.

Определением от 04.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2018, отказано, в том числе, по причине непредставления конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика «Родина» оригиналов договора на поставку племенного суточного молодняка от 12.02.2018, заключенного ООО «Племптицесовхоз «Увинский» (Поставщик) и ООО «Птицефабрика «Родина» (Покупатель), товарных накладных №1395 от 14.03.2018 на сумму 2 244 360 руб., №2689 от 19.04.2018 на сумму 2 985 340 руб.; доказательств оплаты.

В связи с чем, как верно посчитал суд первой инстанции, факт передачи либо не передачи документов конкурсному управляющему имеет юридическое значение для настоящего спора, а причинно-следственная связь между не передачей документов и причинением ущерба кредиторам доказана.

Доводы конкурсного управляющего должника, Гуз Т.Н. по существу не опровергнуты, не доказано, что не представление конкурсному управляющему документации, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства; не доказано отсутствие вины в не передаче документации.

Возражения Гуз Т.Н., основанные на протоколе изъятия документов ООО «Птицефабрика «Родина» судом правомерно отклонены, поскольку среди изъятых документов отсутствовала запрашиваемая конкурсным управляющим информация (т. 3 л.д. 79-86).

Данный протокол изъятия документов ООО «Птицефабрика «Родина» от 07.11.2018 опровергает доводы Гуз Т.Н. о том, что все документы располагались по месту нахождения ООО «Птицефабрика «Родина»: <...>. Документы должника изъяты в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>.

Доводы Гуз Т.Н. о том, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не являлась директором общества, в связи с истечением срока действия трудового договора, судом также правомерно отклонены, поскольку не освобождают Гуз Т.Н. от обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Гуз Т.Н. являлась руководителем ООО «Птицефабрика «Родина» до признания общества банкротом. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств передачи документации должника по истечении срока действия трудового договора иному лицу ответчиком не представлено.

Доводы Гуз Т.Н. об отсутствии доказательств передачи учредителем ФИО7 документации должника Гуз Т.Н. при вступлении в должность директора ООО «Птицефабрика «Родина» также не освобождают ее от ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что риски в данном случае несет ответчик, не обеспечив получение документации.

Материалами дела подтверждается факт непередачи Гуз Т.Н. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Между тем, Гуз Т.Н. доказательства отсутствия своей вины не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Гуз Т.Н. не представлено, суд считает, что доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения Гуз Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (наличие неправомерных действий, причинная связь между действиями контролирующего должника лица и несостоятельностью должника, вина), в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным наличие оснований для привлечения Гуз Т.Н. к субсидиарной ответственности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, вопреки утверждению подателей жалоб, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения участников к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства. Достоверных данных того, что неплатежеспособность обусловлена объективными причинами, в деле не имеется.

Доводы жалоб в целом не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Более того, доводы, изложенные в жалобах, аналогичны тем, что приводились в суде первой инстанции, правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2021 по делу № А47-13945/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова