от 02.04.2008 № 140-01-ППС (стр.234 Приложения № 1); -копия срочного трудового договора ГОУ ВПО МАРХИ от 02.04.2008 № 2008/35 (стр. 235-237 Приложения № 1)\ -копия должностнойинструкции ГОУ ВПО МАРХИ от 23.01.2010 (стр. 238-248 Приложения № 1); -копия выписки из приказа от 10.12.2012 № 03-555-л/с-ППС (стр. 249 Приложения № 1); -копия выписки из приказа от 10.12.2017 № 03-581-л/с-ППС (стр. 250 Приложения № 1); -копия трудовой книжки АТ-И № 9438648 (стр. 251-259 Приложения); -данные о творческой работе ФИО4 (стр. 260 Приложения) -копия приказа об аттестации специалистов от 09.06.2018 № 911 (стр. 261-265 Приложения № 1). В ходе проведения документарной проверки выявлено отсутствие стажа работы в области сохранения объектов, необходимого для выполнения заявленных работ у ФИО4 По основному месту работы ФИО4 работает в должности доцентакафедры ландшафтной архитектуры государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (далее - ГОУ ВПО МАРХИ) с 02.04.2008 по настоящее время. ГОУ ВПО
ректор СОГПИ издала приказ, которым отменен приказ №55/1-к от 19.04.2019 года об увольнении ФИО1 ФИО1 восстановлена на работе в должности доцента кафедры русской филологии и преподавателя СПО с 31.10.2019 года. ФИО1 31.10.2019 года по месту своей работы, зарегистрировала и оставила заявление на имя работодателя об ознакомлении ее с приказом о восстановлении на работе и обеспечения нагрузкой, после чего покинула место работы. С приказом от 31.10.2019 ФИО1 ознакомлена 05.11.2019. 01.11.2019 была разработана и утверждена должностная инструкция доцента кафедры ФИО1, с которой ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. ФИО1 отсутствовала на работе в период с 30.10.2019 по 04.03.2020 года. Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, учитывая, что ответчиком решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30.10.2019 года
жалобы ФГБОУ ВО «БГПУ» судебная коллегия не усматривает. Рассматривая доводы жалобы ФИО1, направленные на оспаривание решения суда в части выводов о том, что в обязанности истицы входит разработка программ по преподаваемым дисциплинам, что заключение после 10 июня 2015 года дополнительных соглашений к трудовому договору с ФИО1 не отменяет действие должностной инструкции по должности доцента кафедры педагогики, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года работодателем утверждена должностная инструкция доцента кафедры педагогики ФИО1, с которой истица ознакомлена, о чем проставлена ее подпись. Названная должностная инструкция предусматривает (в разделе 2) обязанности доцента кафедры педагогики, в том числе - разрабатывать учебно-методическую документацию (рабочие программы, программы практик, программы ИГА, подготовка конспектов лекций по преподаваемым дисциплинам и др.). Нормативно-правовыми документами ответчика, анализ которых отражен в решении суда, - Положением об основной образовательной программе ФГБОУ ВО «БГПУ», утвержденным 06 декабря 2017 года, Положением о магистратуре ФГБОУ ВО «БГПУ», утвержденным
