согласно акту окончания пусконаладочных работ от 13.10.2009 с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, претензий к выполненным работам нет, комиссия постановила принять бетонный завод МР-7500 в промышленную эксплуатацию. Представлены приказы о приеме на работу от 22.09.2009 №434-ок и.о. главного механика Лебедь В.С., от 15.06.2009 №136-ок – Егорова Я.В., от 01.06.2009 №93/1-ок – главного инженера Солодкий В.В., от 09.10.2009 №448-ок – начальника участка Кононова Н.Ф.; должностная инструкция главного инженера, должностная инструкция начальника участка, должностная инструкция главного механика , должностная инструкция начальника участка горно-капитальных работ. Сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ от 16.10.2009 №2 на сумму 248 453 руб. 68 коп., подтверждающий несение истцом командировочных расходов в целях выполнения работ по договору от 27.08.2009 №1157/900 в периоды с 09.09.2009 по 29.09.2009, с 10.10.2009 по 16.10.2009 и принятие указанной суммы заказчиком (ответчиком) к возмещению. К акту о приемке выполненных работ оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от
ее заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам. Как указал апелляционный суд, представленная в материалы дела должностная инструкция главного механика не свидетельствует о том, что исполнение возложенных на Галибердова М.А. должностных обязанностей позволяло быть информированным о результатах экономической и финансовой деятельности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. По мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку им были предприняты все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства. Так, приказом от 11.09.2013 № 55/1 назначено лицо, ответственное за безопасную перевозку опасных грузов автотранспортом, 19.07.2013 утверждена должностная инструкция главного механика , ответственного за перевозку опасных грузов; обеспечено прохождение соответствующего обучения ответственного лица; обществом получены свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов как на автомобиль, так и на полуприцеп, составлена аварийная карточка системы информации об опасности, получено свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, согласован маршрут перевозки опасных грузов. Вместе с тем, наличие указанных обществом мероприятий не опровергает факт совершения административного правонарушения, которое выразилось в несоблюдении требований по перевозке грузов на
А.Б. свою вину в совершении преступления не признал. В апелляционной жалобе адвокат Шкодских А.Ю. вынесенный приговор суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в основу приговора положены недопустимые доказательства, не учтены обстоятельства, подлежащие учету в силу преюдиции. Ссылается на ст. ст.14, 75, 88, 90, 297 УПК РФ, положения которых были нарушены судом, обращает внимание, что доказательства обвинения, связанные с выполнением Витовтовым А.Б. должностных обязанностей в ООО «АСК-Инвест»: должностная инструкция главного механика ООО «АСК-Инвест», Положение об управлении охраной труда и о функциональных обязанностях по охране труда руководителей и специалистов ООО «АСК-Инвест», приказы №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебных экспертиз в сфере промышленной безопасности и охраны труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ФИО13, ФИО24 и ФИО10, не могли использоваться в качестве допустимых доказательств. Поскольку должностная инструкция главного механика ООО «АСК-Инвест», Положение об
