доверенности от 07.09.2020 № 01-12/19332, служебное удостоверение от 09.07.2015 № 419, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 5/ВСК от 23.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2007 № 2130, паспорт РФ Отводов не заявлено. Процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, известны. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств по делу (копий устава, справки № 279 от 21.11.2019, должностной инструкции химика лаборатории службы воздуха от 10.01.2008, карты аттестации № 4, карты аттестации № 70, решения Центрального районного суда по делу № 2-1625/19 от 03.06.2019, решения АС Воронежской области от 20.04.2011 по делу № А14-11676/2010). Руководствуясь ст. 75, 131 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела представленные ответчиком отзыв и документы. Заявитель поддержал заявленные требования. Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 08.12.2020. После
в канализации, тыс. м3 в сутки. Из сведений о персонале, изложенных в Приложении № 2 к Положению об испытательной лаборатории ООО «Орск Водоканал», аккредитованной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность, следует что лица, проводившие исследование неочищенной сточной воды – ФИО5, ФИО7 Т,А., ФИО9 и ФИО10 обладают специальными соответствующими знаниями в области данных исследований. Также в материалы дела истцом представлены должностныеинструкции, утвержденные генеральным директором ООО «Орск Водоканал», № 97 от 06.07.2009 на лаборанта химико-бактериологического анализа лаборатории и № 63 от 06.07.2009 на инженера-химика по сточной воде. Так, в соответствии с пунктами 1.3, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.14 должностной инструкции лаборант химико-бактерилогического анализа осуществляет проведение количественного анализа при контроле за качеством питьевой и неочищенной сточной воды и в своей работе обязан: - проводить расчеты по результатам измерений, регистрировать результаты исследований в рабочем журнале, - отбирать пробы воды по производственной необходимости, - работать на фотоэлектроколориметре, РН-метре, радиометре, анализаторе
», так как истец была уволена с должности химика цеха ГЛС (<данные изъяты> Истец просит установить тождество должностных обязанностей химика должностным обязанностям химика цеховой лаборатории, ответственного за руководство лабораторией цеха, указывая, что в ее подчинении находились лаборанты, при этом она выполняла обязанности химика, в связи с чем, также, истец просит внести исправление в трудовую книжку в графу наименование должности со «старшего химика» на «химика цеховой лаборатории, ответственного за руководство лабораторией цеха». Истцом представлена должностная инструкция химика цеховой лаборатории, ответственного за руководство лабораторией цеха № ОАО «Ф », утвержденная генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла осуществлять должностные обязанности химика цеховой лаборатории, ответственного за руководство лабораторией цеха, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией. Кроме того, истцом не представлена инструкция химика цеха № ОАО «Ф », в связи с чем не представляется возможным установить тождество
руководство компании не давало, так как у ООО «ВЗТМ» уже заключен контракт на поставку искусственного газонного покрытия с фирмой «Fields Masters» и в образцах необходимости не было. ФИО1 проявила инициативу и по собственному желанию привезла образцы искусственного покрытия, зная, что ООО «ВЗТМ» участвует в выставке. Руководитель компании не был уведомлен о намерении ФИО1 привезти образцы искусственного газонного покрытия без таможенного декларирования. К письму были приложены документы: копия приказа о приеме на работу ФИО1, должностная инструкция химика -технолога ООО «ВЗТМ», приказ о направлении работника в командировку. Изучив поступившее от руководителя ООО «ВЗТМ» письмо и приложенные документы, было принято решение повторно опросить в рамках производства по делу ФИО1 Согласно протокола опроса ФИО1 от 07 июня 2023 года ФИО1 пояснила, что 15 апреля 2023 года она прилетела рейсом из Стамбула в Волгоград. 12 апреля 2023 года была направлена в <адрес> руководством ООО «ВЗТМ» в служебную командировку с целью проведения переговоров с компанией
