Должностная инструкция инженера экономиста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

системам объекта, Справочные материалы по внутренней отделке, Проект сводного сметного расчета, Проект графика производства работ, Поэтажные планы для предоставления в банк, Проект сводного сметного расчета для предоставления в Сбербанк, Протокол от 01.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком, Протокол от 02.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком, Протокол от 05.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком, Протокол от 09.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком, Протокол от 12.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком, Коммерческое предложение от 12.10.2012 с приложением, Проект разделительной ведомости, Должностная инструкция инженера - экономиста , утвержденная 01.11.2011, Пояснительная записка к проектной документации № 04/11 – ПЗ). В связи с чем, в указанном определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 суд пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт оказания услуг ИП ФИО3 должнику ООО «Иркутские предприниматели», предусмотренных договором об оказании консультационных услуг в сфере строительства от 15.01.2012. Конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» не было заявлено о несоответствии оказанных ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО3, ООО

заявления. В материалы дела от ответчика ФИО3 14.03.2019 поступили возражения на заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления. 21.03.2019 поступили дополнения к возражениям от 14.03.2019 с приложением копии решения по делу № А19-8581/2013 от 01.10.2013. От представителя ФИО2 18.03.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ФИО2 о приеме на работу от 01.11.2011, приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об утверждении штатного расписания ООО «Иркутские предприниматели», штатного расписания, должностной инструкции инженера-экономиста . От Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области направлена адресная справка в отношении места жительства ФИО1 Представитель ООО «Интеграл–Девелопмент» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, для приобщения к материалам дела представил почтовые конверты, направленные в адрес ФИО1 по адресу: <...>, возвращенные по истечению срока хранения, а также ответ DHL. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, представленных ранее в материалы

в протоколе в качестве смягчающих вину обстоятельств указано на признание своей вины руководителя МУП «МУЖКП Болховского района» ФИО5, который никакого отношения к заявителю не имеет; незаконно во всех документах административным органом указано, что юридическое лицо представлял руководитель предприятия ФИО6, который в ходе проведения проверки и составления административного материала не участвовал, а был направлен представитель по доверенности ФИО1 Заявитель полагает, что поскольку принял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, а именно: в должностной инструкции инженера -экономиста четко определены обязанности, которые были нарушены, следовательно, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, вина юридического лица в данном административном правонарушении отсутствует, поэтому постановление незаконно вынесено в отношении юридического лица, а не должностного лица, не исполнившего свои обязанности. Ответчик требования заявителя не признал, представил письменный отзыв на заявление с материалами административного дела и дополнение к отзыву. Ответчик считает, что материалами дела и самим заявителем подтверждаются факты выявленных нарушений законодательства об охране

о том, что лица, работающие по трудовым договорам и проживающие в г. Твери, фактически выполняли трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями с учетом того, что местом нахождения должника и его имущества является Забайкальский край. В данном случае табели учета рабочего времени в отсутствие доказательств выезда ФИО3, ФИО4, ФИО5 на место расположения имущества ООО «Рос-Шпат», а также иных доказательств, подтверждающих выполнение работниками трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим экономиста и сохранение штатных единиц (архивариуса, инженера и экономиста ) в процедуре конкурсного производства должника было направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника. В данном случае решение собрания кредиторов должника от 19.03.2013, которым утверждено штатное расписание ООО «Рос-Шпат», не обжалованное в установленном порядке, не может свидетельствовать о разумности и обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов, а также являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности в виде возврата необоснованно истраченной суммы в конкурсную

связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КРФоАП). В случае привлечения к административной ответственности должностного лица его положение должно быть подтверждено соответствующими документами (должностной инструкцией, приказом и т.п.), свидетельствующими, что лицо выполняет организационно-распорядительные или иные функции, перечисленные в примечании к статьей 2.4 КРФоАП. Из имеющегося в материалах дела приказа № ... ок от (дата) следует, что ФИО1 является инженером-экономистом ... (Том № 1, л.д. 6). Из должностной инструкции инженера-экономиста (л.д. 8,9) следует, что в обязанности инженера-экономиста входит организация работы по обеспечению безопасности дорожного движения; разработка мероприятий по использованию, эксплуатации и ремонту автотранспорта и т.д. С учетом имеющихся в деле доказательств судья считает, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 КРФоАП, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и вину полностью доказанной. При назначении административного наказания, судьей

заключенным ИП ФИО1 (декларации не подписаны в срок), от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному ФИО2 (декларация не подписана в срок). ДД.ММ.ГГГГ в отношении инженера-экономиста ПК «<данные изъяты>» ФИО3 составлен протокол об административных правонарушениях № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ответственным лицом за внесение информации в базу данных ЕГАИС учета древесины и сделок с ней является инженер-экономист ПК «<данные изъяты>» ФИО3 В соответствии с п.3.2 должностной инструкции инженера-экономиста от ДД.ММ.ГГГГ (далее инструкция), инженер-экономист обязан своевременно предоставлять достоверную информацию в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней. А также в соответствии с п. 5.2 инструкции несет административную ответственность за правовые нарушения в рамках инструкции. Таким образом, инженер-экономист ПК «<данные изъяты>» ФИО3 организовывает процесс внесения данных в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней и распоряжается электронно-цифровой подписью ПК «<данные изъяты>» при подписании деклараций о

согласие перевестись на указанную должность. Поскольку истец не имела соответствующего образования, требуемого для выполнения работы по данной должности, в переводе ей было отказано. Указанное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства и доводы истца, о возможности выполнения ею работы по должности инженера-экономиста планово-экономического отдела при наличии у нее высшего образования по специальности «прикладная математика» и ученой степени кандидата технических наук, обоснованно были признаны судом несостоятельными. Как видно из должностной инструкции инженера-экономиста 13 разряда планово-экономического отдела, утвержденной генеральным директором ОАО «Примавтодор» 16.02.12, для назначения на должность инженера-экономиста 13 разряда планово-экономического отдела работник должен иметь высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Экономика и управление производством», дополнительное образование по курсу «Гранд-смета и сметное дело», а также иметь стаж работы по специальности не менее трех лет и практический опыт работы в организации строительных работ в программном комплексе «Гранд-смета» (п.1.1.1 инструкции). Постановлением Минтруда России от 21.08.98 № 37 был утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей,