подтверждается, что согласно приказу № 2 ОТ 03.06.2013 на инженера-сметчика ФИО5 возложены обязанности дежурного оператора ПЦН. Из должностной инструкции дежурного оператора ПЦН дежурного подразделения ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» следует, что на дежурного пульта ПЦН охранные функции не возложены. То же самое следует из должностнойинструкцииинженера-сметчика. Конкретные факты исполнения ФИО5 функций охранника в материалах проверки не зафиксированы Довод заявителя о том, что все сотрудники Общества осуществляют охранные функции и должны иметь правовой статус охранника, судом отклоняются как не обоснованные. Таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт осуществления ФИО5 функций охранника. На основании изложенного, с учетом того, что суд пришел к выводу о нарушении ООО «ЧОП «Гарантия - Саратов » статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Правил уведомления частной охранкой организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, утвержденных Постановлением
с потребителями тепловой энергии по взысканию дебиторской задолженности, и иные трудовые функции согласно должностнойинструкции. Размер заработной платы ФИО10, в спорный период составил 265 936,27 рублей с НДФЛ, 231 364,27 рублей, (приложение справки 2 НДФЛ за 2016г.) (том., 60., л.д., 49-51) Указанным физическим лицам принятых для осуществления деятельности конкурсного производства была начислена и выплачена заработная плата в сумме 1 643 276,24 рублей. В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по трудоустройству на постоянной основе заместителя юридического отдела (ведущего юрисконсульта) ФИО4, инженера по договорной работе ( впоследствии исполнительного директора) ФИО5, инженера по договорной работе ФИО10 на период конкурсного производства являются незаконными, договора заключены с злоупотреблением права, имеют признаки мнимости. Налоговый орган также считает, что конкурсный управляющий искусственно создал ситуацию по принятию указанных лиц с ежемесячной оплатой труда и всеми социальными гарантиями с целью увеличения текущих расходов, подлежащих удовлетворению преимущественно перед реестровыми требованиями. Привлечение указанных
к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска нет. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным. Как следует из материалов дела, судом исследованы следующие доказательства в отношении Т.А.Н.: приказ ООО «АльфаКар Кавказ» №*** от 18 ноября 2010 года о приеме Т.А.Н. на должность инженера по гарантии в ДЦ «GM», трудовой договор №*** от 18 ноября 2010 года, договор от 18 ноября 2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция инженера по гарантии от 01 ноября 2010 года, приказ о предоставлении отпуска №*** от 31 августа 2012 года, приказ об увольнении Т.А.Н. по п.3 ст.77 ТК РФ №*** от 19 ноября 2012 года. В отношении Г.Г.Г.: приказ ООО «АльфаКар Каваз» №*** от 22 ноября 2011 года о приеме Г.Г.Г. на должность начальника СТО GM КМВ, трудовой договор №*** от 22 ноября 2011 года, договор от 22 ноября 2011 года о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная
