Должностная инструкция инженера по материалам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ознакомлении его именно с представленными истцом должностными инструкциями, равно как имеющаяся в трудовом договоре подпись Петрова А.В. в строке «с должностной инструкцией ознакомлен» не свидетельствует об ознакомлении его именно с представленной истцом в судебном заседании должностной инструкцией инженера-исследователя. Довод истца о том, что должностные обязанности инженера- исследователя определяются на основе постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен судом, поскольку указанные истцом должностные обязанности регламентируют деятельность лица, занимающего соответствующую должность в организации атомной энергетики, в то время как доказательства осуществления истцом деятельности в области атомной энергетики в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции также исследован и оценен довод общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика» о направлении своих сотрудников в служебные командировки с целью проведения опытно-промышленных испытаний с помощью опытного устройства БИП-2, проведения полевых натурных испытаний БИП-2

соглашением к нему. На момент подачи заявки на регистрацию спорной полезной модели действовала должностная инструкция 2013 года для инженера по наладке и испытаниям I категории на ОФ и драгах ОРРМО, положениями которой не предусмотрено ведение какой-либо исследовательской деятельности ответчиком. Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2006 установлен факт работы Хобина Г. Л. с 01.01.1979 в компании на работах, связанных с рентгенолюминесцентными сепараторами, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в указанном решении суд анализировал представленные доказательства на предмет работы Хобина Г.Л. во вредных условиях труда, а также устанавливал задачи отдела автоматизации разработок радиометрических методов обогащения (ОРРМО) СТ Алмазавтоматика, а не трудовые обязанности Хобина Г.Л. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов не представлено доказательств того, что техническое решение было

его обязанностей, должна соответствовать пункту 1.2.6 Правил № 6. Между тем, управлением установлено, что в должностной инструкции инженера энергетика от 28.12.2011 обязанности ответственного за электрохозяйство в соответствии с Правилами № 6 не отражены, при этом имеются ссылки на отмененные МПпоОТ, что, как уже указывалось при исследовании правомерности пункта 25 представления, не допустимо. Представленная в материалы дела должностная инструкция № Б11 инженера энергетика (том 2, листы 34-38) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно акту от 12.04.2017 № 7.1-0803пл-А/0128-2017 проверка проведена управлением в период с 06.04.2017 по 12.04.2017, а представленная заявителем в материалы дела инструкция утверждена исполнительным директором предприятия 17.04.2017. Следовательно, на момент проведения проверки данное нарушение было допущено предприятием. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспорены. Административным органом при проведении проверки установлено, что предприятием нарушены требования охраны труда, а именно: в инструкции для электромонтеров включены работы в электроустановках ОРУ-35кВ, ВЛ-6-35кВ, КРУ-6кВ и так далее, отсутствующие на эксплуатируемых объектах (пункт

выплаченного заявителем своему работнику пособия послужил вывод фонда о завышении ей заработной платы в сравнении с заработной платой, установленной инженеру отдела сбыта. После ухода Н.В. Быковой в декретный отпуск в обществе аналогичным ее обязанностям трудовые обязанности исполнял инженер отдела сбыта. Согласно трудовому договору № 5 от 04.03.2009, заключенному обществом с А.С. Мишниным, он принят на работу на должность инженера отдела сбыта. Представленная заявителем должностная инструкция инженера отдела сбыта подтверждает, что у данного работника имелись должностные обязанности, аналогичные обязанностям менеджера по продажам Н.В. Быковой. По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом приняты расходы общества в сумме 16 288,70 руб., которые отделение фонда исчислило исходя из заработной платы инженера отдела сбыта (оклад - 7 190 руб., районный коэффициент – 2 157 руб., северная надбавка – 2 157 руб., всего - 11504), уменьшенной в 2 раза (5 752 руб.), поскольку в штатном расписании общества № 2 от 01.01.2009 было указано 2 единицы должности инженера

и методическому руководству группами исполнителей по одному из направлений тематики работ отдела на основании письменного распоряжения начальника отдела. Согласно пункту 1.3 должностной инструкции от 2013 года на инженера по наладке и испытаниям I категории на ОФ и драгах ОРРМО возложены функции по техническому руководству и выполнению работ по наладке и испытаниям всех видов оборудования, обеспечение его своевременного ввода в эксплуатацию. Доказательств того, что ответчик в качестве инженера по наладке и испытаниям I категории на ОФ и драгах ОРРМО привлекался к каким-либо исследованиям, осуществляемым компанией, в том числе приказов о создании творческих коллективов, протоколов совещаний, в которых принимал участие Хобин Г.Л. и на которых обсуждались вопросы, решение которых отражено в спорном патенте, формуляры служебной библиотеки, содержащие сведения об ознакомлении Хобина Г.Л. с соответствующей служебной документацией на эту тему, в материалы дела не представлено. Суд критически относится к доводам компании о том, что указание на творческий характер возложенных на Хобина Г.Л., в

Приказом ГКУ РБ Транспортное управление №...а/х от дата на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 2.1 должностной инструкции допустил ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно дата при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля ..., не устранил и не указал в ремонтном листе многочисленные технические неисправности, в том числе неисправность стеклоочистителя и аккумуляторной батареи, не проверил исправность карданного вала, запасного колеса, тормозной системы. Основанием приказа явились докладная записка заместителя директора – главного инженера ФИО4 от дата, ремонтный лист №.../я от дата, сервисный лист от дата, акт от дата, пояснительная записка ФИО1 от дата С указанным приказом истец ознакомлен дата, с приказом не согласен. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания затребовал у него объяснения. Между