Должностная инструкция инженера по подготовке производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполнены. В материалы дела представлены другие акты, подписанные ФИО1 и оплаченные заказчиком. Приняв во внимание вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требовании, подтвержденности факта выполнения работ, а также их стоимости, в то время как доказательства оплаты работ ответчиком в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующих обстоятельств. Согласно должностной инструкции инженера по подготовке производства ООО «Ушаковские верфи», на работника возложена обязанность: обеспечить своевременную и качественную подготовку производства, в целях достижения поставленных задач и исполнения графиков производства работ (п. 3 раздела II должностных обязанностей); обязанность принимать участие в части обеспечения текущих и перспективных потребностей в производстве продукции оборудования и материалов определенного качества, количества, ассортимента и номенклатуры работ (п. 5 раздела II должностных обязанностей). Инженер по подготовке производства имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с заказчиками, проверяющими

служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) (ред. от 27.03.2018) разработана и утверждена должностная инструкция главного инженера ОАО «Смоленский завод радиодеталей». Кроме того, в трудовом договоре, заключенном Обществом с главным инженером, ему вменяется обязанность осуществления контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, требований органов, осуществляющих технический надзор. Согласно должностной инструкции главный инженер: - определяет техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу; - обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции, работ или услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики, а также их надежность и долговечность; - в соответствии с утвержденными бизнес-планами предприятия на среднесрочную и

реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они были учтены, что с учетом частичной реализации готовой продукции на конец каждого налогового периода (имелись остатки нереализованной продукции) привело к занижению налоговой базы на 23 350 166 руб. и неуплате налога в размере 5 604 040 руб. По данному нарушению судом установлено следующее. Общество на основании должностных инструкций (том 1 л.д. 78-104) ежемесячно отражало начисленную заработную плат за 2006 – 2008 год следующих работников: механик цеха, энергетик цеха, инженер-технолог, начальник участка и мастер участка, инженер по нормированию труда, экономист цеха, начальник технологического бюро, инженер по подготовке производства , инженер по инструменту цеха, техник по планированию на счете 25 «Общепроизводственные расходы» и счете 26 «Общехозяйственные расходы», включало их в состав косвенных расходов и учитывало при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на конец каждого налогового (отчетного) периода, общая сумма включенной в состав расходов на конец налогового периода заработной платы составила

инвентаризация незавершенного производства. При анализе нормативно-технической документации, определяющей функции истца, технологических процессов, инструкций, перечня работ, в которых участвовал истец судом признается установленным, что истец ФИО1 в спорный период с *** г по настоящее время занят на работах не относящихся к операциям технологического процесса или к руководству выполнением этих операций технологического процесса изготовления взрывчатых веществ, производства пиротехнических составов и огнеупорного шнура, снаряжения, расснаряжения комплектующих к боеприпасам, содержащих взрывчатые вещества. Так, предоставленная в суд должностная инструкция инженера по подготовке производства *** определяет участие истца в технологическом процессе изготовления зарядов, сборке, разборке, снаряжении, расснаряжении всех видов боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества, пиротехнические составы, средства инициирования путем обеспечения комплектующими материалами, сборочными единицами. Как было установлено в судебном заседании *** г. истец, являясь комплектовщиком специзделий ПДБ (планово-диспетчерского бюро), обеспечивал в здание *** прием и выдачу комплектующих «участковым» комплектовщикам специзделий – комплектовщикам участков ***. Вместе с тем, непосредственную выдачу комплектующих на рабочие места основного технологического персонала производили

Место пребывания по адресу: р.<адрес>. Принимающая сторона – ООО «Фабрика «<данные изъяты>», расположенная по этому же адресу. Как установлено в ходе рассмотрения дела по адресу: <адрес>, расположено несколько объектов недвижимости, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а именно, административно – производственный цех, части здания, здание бойлерно – насосной станции, здание (инструментальный цех №, автотракторный участок), здание общежития. По указанному выше адресу находятся ряд организаций - ООО <данные изъяты>. Директором ООО Фабрика «<данные изъяты>» утверждена должностная инструкция инженера по подготовке производства . Согласно информации об организации ООО Фабрика «<данные изъяты>» должности упаковщика обуви не предусмотрено. Из фотографий, представленных суду, не возможно установить вид трудовой деятельности ФИО2 Свидетель С.Я., являющаяся директором ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснила, что ФИО2 15.07.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в качестве инженера по подготовке производства. Свидетели С.Е.А. в судебном заседании пояснила, что 15.07.2019 она при проверке иностранных граждан по адресу: <адрес>, участия не принимала. Дело