Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Экотэрм", г.Казань - о взыскании 73666.00 руб. Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 Истец не возражал. Суд в порядке ст. 88 АПК удовлетворил данное ходатайство. Суд довел до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, вынес на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что должностная инструкция инженера-строителя в банке отсутствует, и ФИО4 действовал на основании доверенности № 101-к от 28.12.2005г., признал, что ответчиком были произведены ремонтные работы, указанные в пунктах №№ 1,7,9,10,11 локального сметного расчета (л.д. 9-10) на общую сумму 25748,78 руб. с НДС. Ответчик представил копию акта по форме КС-2 на общую сумму 95681.29 руб., от ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 отказался, представил копию акта «Энергосбыта» от 04.10.2006г. № 132. Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное
Обществу с ограниченной ответственностью «Экотэрм», г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 70 480 руб. незаконно удерживаемых средств и 3 186 руб. процентов. Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.03.2007 г., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, копии актов. Арбитражный суд РТ определением от 22.03.2007 г. затребовал у истца копию должностной инструкции инженера-строителя ФИО4 В предварительном судебном заседании 26.04.2007 г. истец пояснил, что должностная инструкция инженера-строителя в банке отсутствует и ФИО4 действовал на основании доверенности № 101-к от 28.12.2005 г. Истец признал, что ответчиком были проведены ремонтные работы, указанные в п.п. №№1, 7, 9, 10, 11 локального сметного расчета (л.д. 9-10) на общую сумму 25 749.89 руб. Ответчик представил копию акта по форме КС-2 на общую сумму 95 681.29 руб., от ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 отказался, представил копию акта «Энергосбыта» от 04.10.2006 г. № 132. В
оказание услуг по его доставке. Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 15.08.2016, следует, что ФИО3 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Дюпон-инвест» (т. 1, л.д. 180-181) на должности инженера-строителя и в соответствии с должностной инструкцией он занимается приемкой товара от имени ООО «Дюпон-инвест». Товар, на поставку которого ссылается ответчик, истцом получен не был, ФИО3 товарные накладные от имени истца не подписывались. Указанные показания свидетеля подтверждены трудовым договором ФИО3 с истцом и должностной инструкцией инженера-строителя (т. 1, л.д. 134-138). Свидетель ФИО7, являвшийся в спорный период поставки генеральным директором ООО «Дюпон-инвест», допрошенный в судебном заседании 15.08.2016 (т. 1, л.д. 181-182), показал, что приемку товара от имени истца мог осуществлять только ФИО3 На товарных накладных имеется оттиск печати истца. Печать хранится в бухгалтерии общества. Доступ к ней имеют сотрудники бухгалтерии. Свидетель указал, что подпись на товарных накладных от имени истца сделана неизвестным лицом. Распоряжение на перечисление денежных средств от имени
не свидетельствуют о том, что по делу не проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что с момента вынесения 27 июля 2022 года должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведения административного расследования до составления 18 августа 2022 года протокола об административном правонарушении были отобраны только объяснения у ФИО1 и истребованы приказ о его назначении ответственным лицом за производство работ на объекте, должностная инструкция инженера-строителя , то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Таким образом, вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось. Согласно абз.5 п.3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. При таких
