Должностная инструкция кладовщика азс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязать конкурсного управляющего представить копии всех дополнительных соглашений к договорам № 35, 36, 146, 146-1 с ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», договор и акты выполненных работ к договору № 432-1/19 с ФИО2, договор № 84/20 от 20.04.2020 и № 86/20 с ООО «Петроградский эксперт», акты выполненных работ к ним, штатное расписание, трудовые договоры должностные инструкции с действующими работниками (исполнительного директора, главного инженера, ведущего инженера, 6 бухгалтеров, начальника отдела, начальника ПТО, начальника общего отдела, начальник ОПО, начальника АБЗ, заместителя начальника службы ВП и СМТО, инженера-программиста, 4 механиков, 6 начальников участка, 3 мастеров, оператора АЗС, кладовщика ), обоснование необходимости сохранения указанных работников - по каждому работнику конкретно, сведения о сумме денежных средств, направляемых ежемесячно на выплату заработной платы действующим работникам с разбивкой по каждому вышеперечисленному работнику с 01.01.2016 по 01.08.2020. 3.Явка представителей заявителя и конкурсного управляющего в судебное заседание обязательна, иных лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по

замечаний. ФИО7 является полномочным представителем ответчика , принят в ООО « Эко+» по приказу от 01.01.2011 № 1 на должность начальника снабжения, согласно должностной инструкции на него возложены обязанности по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов на складах ГСМ и АЗС, по обеспечению приемки и сдачи железнодорожных цистерн с ГСМ, прибывающих по железной дороге в адрес организации и сдачу порожных в адрес, указанный в сопроводительных документах ( том 2 л.д.13-20). Ответчиком не представлено доказательств, что им своевременно, во исполнение условий договора хранения , истец был извещен о поступлении партии нефтепродуктов в целях обеспечения оформления двусторонней приемки груза от железной дороги. Как следует из протокола допроса по уголовному делу № 66686 свидетеля ФИО8- инженера топливно-энергетических ресурсов ООО « Шахта № 12», уведомление о подаче цистерн от кладовщика нефтебазы ООО « Эко плюс» было получено только 29.05.2011 в 19-м часу местного времени. Приняв от железной дороги и от ФГП ВО ЖДТ

ч. приказа о назначении и т.д.. Кроме того, ФИО7 не проходила соответствующего обучения как товарный оператор. В исковом заявлении и заключении по итогам проверки истец указывает на нарушение инструкций П-6 и П-7 "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и ТИП по количеству и качеству", однако ответчики с данными инструкциями не ознакомлены, и соответственно выполнять предписанное в них не имели возможности. Предоставленная истцом должностная инструкция (утв. ДД.ММ.ГГГГ) предназначена для оператора - товарного 3-4 разряда, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является оператором товарным - кладовщиком 4 разряда. Также согласно п. 5.3 данной должностной инструкции, перекачка продуктов производства должна осуществляться по указанию товароведа - оператора 5 разряда, а такового в составе бригады и вообще на нефтебазе нет, таким образом, ответчики данной работой заниматься не имели права и ответственности за возможные нарушения при перекачке бензина нести не могут. В заключении по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на объяснение ФИО1, однако

представленные в письменном виде возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностные инструкции ответчика, в соответствии с которыми Б.Л.М. обязана возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что Б.Л.М. была принята на работу в ООО «УралАгрос» ( / / ) на должность кладовщика запасных частей и нефтебазы, в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу

чем выразилось неисполнение им как мастером участка своих должностных обязанностей. При этом указывает, что отчетность о производственной и хозяйственной деятельности участка ГСМ и МП представлена своевременно, контроль за соблюдением правил эксплуатации, хранения, транспортировки и реализации нефтепродуктов, за выполнением объемов работ в течение смены работниками данного участка осуществлен своевременно, в течение рабочего дня, что, в том числе, подтверждается своевременно выявленной арифметической ошибкой по остаткам топлива. Из буквального толкования пунктов должностной инструкции мастера участка не следует, что он, как мастер, обязан проверять передаваемую кладовщиком отчетность на предмет арифметических ошибок, достоверности предоставленных сведений. Считает, что приказ подписан ненадлежащим лицом, без указания его полномочий. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их