связанные с последствиями передачи товара ненадлежащего качества не заявляет по иску. Истец не предъявляет также требования по возмещению своих расходов на устранение недостатков товара. Истец производит расчет трудозатрат согласно Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях министерства автомобильной промышленности. Указанная инструкция не является нормативным актом, носит рекомендательный характер и не регулирует гражданские правоотношения по поставке (купле-продаже), содержит рекомендации по калькулированию себестоимости, что не является предметом спора. Согласно должностныхинструкций в штате ОАО «Автоваз» имеются должности комплектовщика по приемке и комплектовщика по браку. То есть на предприятии истца предусмотрена штатная единица, в обязанности которой входит осуществление приемки бракованной продукции, причем, не только брака, поступившего от ответчика. Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о его дополнительных затратах и убытках, возникших при приемке продукции, поступившей от ответчика, связанные с восстановлением нарушенного права в связи с поставкой некачественной продукции.
районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области №-№ от 18 января 2022 года Обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены, задачи, определенные статьей 24.1 КоАП РФ при вынесении решения, выполнены. Довод жалобы о том, что фактически юридическое лицо привлечено за то, что не актуализировало должностную инструкцию комплектовщика, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что должностная инструкция комплектовщика , утвержденная 03 июля 2018 года, не актуализирована с учетом изменений законодательства, соответственно работник А.В., проходивший инструктаж по устаревшей инструкции, не проходил проверку знаний в соответствии с действующим законодательством, что повлекло несчастный случай. Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решила: решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года и постановление
в размокшем грунте. С целью вытащить застрявший погрузчик, ФИО2 завел другой погрузчик Manitou, выехал на нем со склада № 5 и подъехал к застрявшему погрузчику KOMATSU. Управляя погрузчиком Manitou, ФИО2 поднял на вилах застрявший погрузчик KOMATSU и переместил его к складу № 1. Однако, при опускании стрелы ФИО2 не справился с управлением, и погрузчик KOMATSU упал с высоты около одного метра на асфальтированную площадку перед воротами склада № 1 и получил механические повреждения. Должностная инструкция комплектовщика не предусматривает выполнение работ на погрузчике. Более того, ФИО2 нарушен п. 14 данной инструкции («Запрещается покидать рабочее место в течение смены, в случае остановки линии немедленно поставить в известность начальника фасовочно-прессовочного отделения (кладовщика). Остановка фасовочных линий допускается только для регламентных работ»). В результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами служебного расследования: актом обследования повреждений от 21 января 2020 года, актом от 29 января 2020 года, письменными объяснениями ответчика.
