Должностная инструкция контролера тмц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являлись сотрудниками Общества, а нанимались учредителями по отдельному договору, судом также отклонен. Материалами дела подтверждено, что сотрудники, осуществляющие вышеуказанные функции на территории ООО «База отдыха «Авангард» являлись сотрудниками Общества и назначались на должность контролера контрольно-пропускной службы, отправлялись в отпуск, увольнялись на основании приказов директора Общества. В материалы дела представлены, в т.ч. приказы об увольнении указанных сотрудников, о направлении их в отпуск (том 3 л.д. 6-16). Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, представленной Обществом в материалы дела, - контролер подчиняется, в том числе и директору Общества. Бездействие - виновное пассивное поведение, выражающееся в не совершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, в т.ч.: не совершение действий направленных на установление причин понесенного Обществом ущерба. Данные деяния ФИО1 являются противоправными. В результате чего был снижен уровень сохранности товарно-материальных ценностей, утрачены продукты питания. Снижение уровня сохранности товарно-материальных ценностей, продуктов питания является причинно-следственной связью

для проникновения на территорию охраняемого объекта. По результату служебной проверки в отношении ФИО5 рекомендовано применить дисциплинарное взыскание. Также служебной проверкой установлено, что начальник команды № 4 ФИО6 не обеспечил постоянный контроль и правильную организацию военизированной охраны, отсутствовал при смене караула, чем нарушил требования пунктов 2.1.6. 2.1.12. 2ЛЛЗ. 2.1.14, 2.1.16 Должностной инструкции и пунктов 51. 55. 59. 61 Положения. По результату служебной проверки в отношении ФИО6 рекомендовано решить вопрос по соответствию занимаемой должности. Таким образом служебной проверкой, проведенной в отношении работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, установлен факт невыставления постов № 5 и № 7 начальником караула № 1 ФИО5 после того, как контролеры ФИО3 и ФИО4 их оставили не дожидаясь времени окончания службы. В связи с вышеизложенным Комиссией по проверке исполнения договорных обязательств сделан обоснованный вывод о нарушении Ответчиком дважды (в отношении поста № 5 и поста № 7) пункта 7.6.9 Договора, согласно которому предусмотрена ответственность Ответчика за невыставление в состав караула

представлено через систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.02.2021). Обязанности ФИО2 регламентированы должностной инструкцией, инструкцией ООО ЧОО «СПАС» по охране труда, должностной инструкцией по охране объекта находящегося по адресу: ул. Смолина, д. 61 (документы представлены через «Мой Арбитр» 22.03.2021). Совместно с ФИО2 на объекте находился сторож-контролер ФИО3, отношения с которым у ООО ЧОО «СПАС» оформлены надлежащим образом, с заключением трудового договора от 14.06.2018 (представлен через систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.02.2021). Обязанности ФИО3 определены должностной инструкцией «сторожа-контролера » (представлен через систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.02.2021). В обязанности сторожа-контролера входило осуществление контроля за перемещением товарно-материальных ценностей на строящихся объектах истца. Таким образом, несмотря на отсутствие у ФИО3 квалификации охранника, на объекте, тем не менее, находился профессиональный охранник ФИО2 Следовательно, утверждение истца о том, что на дату пожара 21.11.2019 охрану объекта осуществляло лицо, не имеющее соответствующей квалификации, не соответствует действительности, опровергается представленными в дело доказательствами. Как следует из пояснений ответчика, объяснительных

является правом работодателя, а не его обязанностью. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.56, 57,60, 192 ТК РФ и исходил из того, что оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку ни в должностной инструкции контролера ТМЦ 2 разряда, ни в трудовом договоре, заключенном с истцом, машины закрепленной за ФИО1 не указано, а с приказом о закреплении автомашины ГАЗ 53 АВ 986 ЕМ истец ФИО1 не ознакомлен. Что касается приказа о лишении его премии, то суд исходил из того, что поскольку установлено, что дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 незаконно, то и лишение его премии также незаконно. Установив нарушение трудовых прав истца, суд со ссылкой на ст.237 ТК РФ взыскал

премию, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В своем заявлении он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к он был лишен премии. По мнению истца, наложение дисциплинарного взыскания незаконно потому, что он был принят на работу в должности контролера ТМЦ 2 разряда. Согласно должностной инструкции контролера ТМЦ 2 разряда, он должен доложить старшему контролеру ТМЦ о приеме дежурства и не устраненных недостатках. С ДД.ММ.ГГГГ должность старшего смены сокращена, следовательно, докладывать о приеме смены, некому. В своих возражениях ответчик указал, что иск не признает. Истец не выполнил возложенные на него трудовые обязанности. Процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания соблюдена. Так как, в соответствии с положением о начислении премий, премия не может быть выплачена работнику, допустившему невыполнение обязанностей, лишение премии ФИО1 законно.

не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих, что должность истца «контролер товарно-материальных ценностей (ТМЦ) службы по защите ресурсов» относится к должности рабочих, занятых растениеводством (животноводством), в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлено. Представленная истцом копия должностной инструкции контролера ТМЦ ООО «Дон Агро» 06-12 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН таким доказательством не является, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить, что в функциональные обязанности контролера ТМЦ входит обязанность по обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство. Поскольку должность истца в спорный период не соответствует поименованным в Списке должностям, доказательств выполнения работы, непосредственно связанной с сельским хозяйством, истцом не представлено,

преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ УСТАНОВИЛ : 05 июля 2011 года в период времени с 2.00 час. до 4.00 час. ФИО1, являясь материально ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 февраля 2011 года, обязанным обеспечить сохранность вверенного ему товарно-материальных ценностей, работая контролером ТМЦ животноводческого комплекса «» на основании приказа о приеме а работу № 43 К от 1 февраля 2011 года, трудового договора от 1 февраля 2011 года, должностной инструкции контролера ТМЦ , действуя по предварительно сговору с ФИО2 являющимся материально ответственным лицом согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 февраля 2011 года, обязанным обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, работающим контролером ТМЦ животноводческого комплекса «» на основании приказа о приеме на работу № 43 К от 1 февраля 2011 года, трудового договора от 1 февраля 2011 года, должностной инструкции контролера ТМЦ, с использованием своего служебного положения, умышленно из корыстных побуждений с целью