Сослался на длительные хозяйственные связи сторон на протяжении 8 лет, представил договора по предыдущим партиям, в которых было предусмотрено условие об обязанности Заказчика при получении фотоформ проверить правильность их исполнения и при обнаружении ошибок известить Исполнителя и возвратить в 3 дневный срок забракованные негативы (п. 5.2.4). Полагает, что аналогичные правила поведения должны были быть со стороны истца и в данном случае. Кроме того, сослался на аналогичные правила поведения, принятые во всех типографиях, представил должностную инструкцию корректора ОАО «Тверская областная типография», который обязан до запуска в тираж проверять правильность набора текста, исправлять орфографические, пунктуационные и технические ошибки, проверять соответствие набранного текста оригиналу В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Позиция ответчика не изменилась. Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее: 01 февраля 2011 г. ОАО «Метапласт» и ОАО «Ярославский бройлер» был заключен договор поставки
основных средств ООО «Нижгеокомплект» обладает производственными мощностями необходимыми для производства - основными средствами: производственные цеха, склады, станок плазменной резки, полуавтомат сварочный, станок ДИП 300, станок сверлильный, станок токарный, кранбалка самоходная с электротельфером, станок вертикально-фрезерный, станок листогиб, кранбалка, сварочные аппараты, гильотина, станок горизонтально-фрезерный, станок токарно-винторезный. Согласно представленного штатного расписания и должностныхинструкций ООО «Нижгеокоплект» располагало трудовыми ресурсами: инженеры, технологи, электрики, электрогазосварщики, слесаря, токаря, паяльщики, конструкторы, кладовщики и др. Установлено, что ООО «Нижгеокомплект» обладает собственной проектной документацией, конструкторскими и сборочными чертежами на детали, комплектующие и др. Таким образом, ООО «Нижгеокоплект» располагало всеми необходимыми производственными мощностями, техническими и трудовыми ресурсами, позволяющими изготовление корректора кабелеукладчика, направляющей кабелеукладчика, каретки кабелеукладчика, редуктора конического собственными силами. С учетом изложенного, налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки ООО «Строй-Эксперт» заявленных в счетах-фактурах ТМЦ (транзитный характер операций и отсутствие взаимоотношений с реальными поставщиками контрагента, отсутствие доказательств доставки ТМЦ из г. Воронежа и т.п.), наличие у налогоплательщика
«Новгородхимстрой» и ФИО8 Также ФИО8 является заместителем генерального директора ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», в этой должности он выполняет функции по надзору, учету, контролю за котельной, что подтверждается должностнымиинструкциями. Представитель ответчика сослался на то, что заместитель генерального директора очевидно выполняет и иные функции, связанные с организацией деятельности общества, поэтому необоснованно включение всей его зарплаты в расходы, подлежащие компенсации ООО «СУ-66». Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что ФИО8 выполняются именно функции по надзору, учету и контролю за котельной. Суд исходит из следующего. По условиям указанного договора от 01.01.2009 г. № 08-2009 ФИО8 обязался выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования, указанного в перечне (приложение к договору). Согласно перечню обслуживанию подлежит следующее оборудование: комплекс для измерения количества газа, счетчик газа, электронный корректор , счетчики электрические, водомер, манометры, термометры, перепадомер, сигназиз.гор.газов, прибор охранно-пожарный «Нота-2». В приложении № 2 к договору содержится перечень работ по надзору, учету, контролю и диспетчеризации
их права внесенными в них изменениями. Как известно, основой любых отношений являются доверие и готовность сторон взять на себя ответственность. Но о каком доверии может идти речь, если руководитель сознательно ухудшает условия труда, перекладывая на подчиненных ответственность за чужие обязанности. Так, согласно статье 8 ТК «нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работника не подлежат применению». И таким нормативным актом, ухудшающим их положение по сравнению с трудовым договором, содержащим существенные условия трудовых взаимоотношений, является Должностная инструкция корректора № 14 от 1 марта 2010 года. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить типовую должностную инструкцию, определяющую, что должен знать и уметь корректор, и локальную «СА». Несоблюдение положений типовой ДИ повлекло за собой нарушение обязательных условий Трудового договора, что законом не допускается. А именно: А) пункт 1.3. Типовой ДИ предусматривает среднее профобразование без стажа работы. Однако согласно штатному расписанию и должностному окладу их высшее образование и квалификация не учтены, что является нарушением статьи
ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 12 дней, в ДД.ММ.ГГГГ по 4 дня, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 5 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 0 дней. Суду представлено штатное расписание, из которого следует, что оклад корректора составляет 9 000 руб., однако как пояснила суду свидетель - главный бухгалтер ФИО3, и это обстоятельство полностью подтвердила истец, размер ее ежемесячного заработка с удержанием подоходного налога составляет 7 800 рублей. Стороны не оспаривают, что трудовой договор между сторонами не заключался. Суду представлена должностная инструкция корректора , однако отсутствуют сведения об утверждении должностной инструкции работодателем, также не представлены приказ об утверждении указанной инструкции, как следует из пояснений ответчика, указанная инструкция утверждена не была, и ФИО1 с указанной инструкцией ознакомлена не была. Представленная суду инструкция не предусматривает обязанность корректора подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме того, суд из пояснений сторон считает установленным, что истец с Правилами внутреннего трудового распорядка утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке ознакомлена не была. К
