использовалось ответчиком, о чем, в частности, свидетельствует заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Топсбыт» договор № 2-147 от 14.07.2017 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования (т.1, л.д. 151-157), акт осмотра железнодорожного пути от 03.12.2019 (т.1, л.д. 71), письмо ООО «Топсбыт» о направлении проекта договора от 29.11.2018 (т.1, л.д. 158-160), должностная инструкция мастера погрузочно-разгрузочных работ (т.1, л.д. 49-52). Ссылка ответчика на то, что возврат имущества, предоставленного в пользование, не предусматривает составления акта о возврате имущества, не принимается судом как противоречащая условиям заключенного договора, согласно которому пользователь в случае прекращения действия договора или истечения срока его действия обязуется вернуть объект по акту-приема передачи исполнителю в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.2.3 договора от 01.12.2013). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
64 от 08.02.2010 года о привлечении налого- плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействитель- ными. Заявление принято к производству суда. Определением от 24 июня 2010 года возбужде- но производство по делу. Индивидуальный предприниматель и его представитель подтвердили заявленные требо- вания, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, под- тверждающих трудовые взаимоотношения заявителя с ФИО5 (трудовой договор №1 от 26.04.2004, должностная инструкция мастера погрузочно-разгрузочных работ от 26.04.2006), а также документы, подтверждающие наличие у заявителя специализированной территории необходимой для хранения и складирования лесопродукции (договор №24 на оказание услуг по погрузке (выгрузке) и сортировке лесопродукции с использованием ба- шенного крана от 01.02.2006). По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанных доказательств к материалам дела. В ходе судебного заседания 28.09.2010 представитель заявителя обратился с ходатайст- вом о вызове в качестве свидетеля и допросе –
не поставил. О том, что в границах полос отвода автомобильных дорог данный вид работ запрещен, он знал. В настоящее время весь лес убран; - акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.08.2021, фототаблицы; - схема места совершения административного правонарушения от 27.08.2021; - объяснение Г.В. от 27.08.2021; - копия свидетельства о поверке № 2/3230 от 10.11.2020; - копия лесной декларации № 1 от 19.04.2021; - технологическая карта; - должностная инструкция мастера погрузочно-разгрузочных работ ; - приказ о приеме на работу ФИО1 на должность <данные изъяты> № 21 от 28.09.2020. Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему. Согласно части 2 статьи 11.21 КоАП РФ выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса, влечет административную ответственность. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе,
подтверждается трудовой книжкой истца, приказом <.......> л/с от <.......> (л.д.15,107-114). Имеющийся в деле приказ о переводе истца на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ суд оценил критически со ссылкой на то, что он не соответствует записям в трудовой книжке истца. Отказывая в удовлетворении иска прокурора в интересах истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку не подтверждается факт работы истца в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, то не может быть принята во внимание должностная инструкция мастера погрузочно-разгрузочных работ , в которой предусмотрена обязанность мастера вести табель рабочего времени и начислять заработную плату, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в деле расчеты заработной платы как основание для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <.......>. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно трудовому договору <.......> от <.......>, заключенному между ФИО1 и
вменяемых нарушений повлекших увольнение истца за неисполнение должностных обязанностей суду не представлено. Из протокола совещания у начальника станции Верхий Улак ООО МЕЧЕЛ от 24 октября 2011 г. видно, что руководству ЗАО МШОС рекомендовано расследовать случай развала груза в пути. Между тем расследование по факту развала груза с целью установления виновных лиц не проводилось. В деле также нет сведений о том, в чем заключаются нарушения выразившееся в неисполнении работником своих трудовых обязанностей. Отсутствует должностная инструкция мастера погрузочно- разгрузочных работ , акт служебного расследования о нарушении истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей. Приказ о возложении на него обязанностей по проверке правильного крепления груза. Допрошенная в суде свидетель ФИО2 показала, что груз должен был осматривать начальник станции либо его заместитель (л.д.44). Таким образом доказательств виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей не было представлено. Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 394 ТК Российской Федерации восстановил
