Должностная инструкция механика автопарка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приказ № 107-к от 05.11.2013 о приеме на работу ФИО1 в административный отдел диспетчером-механиком; приказ № 77-к от 23.06.2015 о расторжении трудового договора с ФИО1 с 06 июля 2015 года; трудовой договор№ 49/13 от 05.11.2013, подписанный между ответчиком и ФИО1; должностная инструкция диспетчера-механика от 2014, с отметкой об ознакомлении ФИО1 (том 2, л.д. 17 – 33). Третье лицо ФИО1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что являлся сотрудником ответчика, а также по совместительству работал в ООО «БерезкаГазЮгра», ранее называлось ЗАО «ЮграГазПроцессинг», и в ООО «РусГазСервис». По мнению ФИО1, данные юридические лица являются аффинированными. ФИО1 в отзыве пояснил, что в его обязанности входило поддержание автопарка всех трех юридических лиц в исправном состоянии. От всех трех юридических лиц у него имелись доверенности на подписание актов выполненных работ, заказ нарядов и принятие счетов-фактур. В отзыве ФИО1 также сообщил, что с истцом был заключен договор только одной фирмой

РФ. Представитель общества по тексту представленного отзыва на заявление с требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения вменяемого административного правонарушения, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей должно нести должностное лицо – ФИО1 Представитель лица, привлекаемого к ответственности, указал на то, что 01.01.2012 директором ООО «КАСЛАР» была утверждена должностная инструкция механика отдела технического контроля (ОТК). Кроме того, 03.04.2012 заместителем директора по ОБДД - ФИО2 издан приказ № 70, в соответствии с которым весь автопарк должен отвечать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», при этом, контроль за исполнением приказа был возложен на механика ОТК - ФИО1 Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее. Министерством транспорта Российской Федерации обществу выдана бессрочная лицензия № АСС-25-202722 от 09.08.2002

о проведении такой экспертизы истцом не заявлялось. Кроме того, доказательств того, что технические работники ООО «РУКом» (в частности, механики ООО «РУКом» ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5) были наделены полномочиями на приемку работ от имени ответчика, не имеется. Соответствующие документы: доверенность, приказ, должностная инструкция, - с полномочиями на подтверждение объема и стоимости работ от имени ответчика не представлены. Сам по себе приказ от 01.04.2009 о приеме данных лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5) на работу в ООО «РУКом» не подтверждает наличие полномочий на приемку работ от имени ответчика (т.1 л.д. 93). Должностные инструкции представлены на работников (механиков ОТК) другого юридического лица - ОАО «РАТ-Курган» (Т.1 л.д. 140). Кроме того, в должностной инструкции механика ОТК ОАО «РАТ-Курган» предусмотрена обязанность вести приемку готовой продукции с соответствующей записью в листе учета (п. 10 должностной инструкции), однако обязанность на приемку данной продукции от имени ответчика – ООО «Городской Автобус» в названной должностной инструкции не закреплена. Рассматриваемый договор

выездной проверки от 11 января 2013 года № в отношении ООО <данные изъяты> (л.д. 15-19); актом проверки, проведенной должностными лицами Управления Госавтодорнадзора по г. Москве № от 18.01. 2013 г. (л.д. 20-21); предписанием № от 18.01.13 г. в отношении ООО <данные изъяты> (л.д. 22); приказом о приеме на работу от 01 марта 2010 года на основании трудового договора № от 01 марта 2010 года о назначении на должность <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 7); должностной инструкцией механика автопарка ООО <данные изъяты> (л.д. 8-9); При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, и назначает ему наказание в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л : ФИО1 ФИО6 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.