проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации. Проверкой установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом с нарушением лицензионных требований, а именно: - в нарушение требований пункта 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 года №27, отсутствует должностная инструкция ответственного по безопасности дорожного движения, должностная инструкция механика по выпуску автотранспортных средств на линию (пункт 2.2. акта проверки); - в нарушение требований пункта 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 года №27, отсутствует план мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на 2008 год (пункт 2.3. акта проверки); - в нарушение требований пунктов 3.1.2., 3.4.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и
у сторон дополнительные доказательства с обоснование своих доводов о возражений, в частности, заявитель ссылается на то, что она не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в 14 час. 00 минут 24.06.2014 в здании ГИБДД г. Катав-Ивановска, по адресу: ул. О. Тарасова, д. 47, каб. 1 государственного инспектора. Кроме того, указывает, что Приказом (распоряжением) от 12.01.2013 №4 ФИО1 принят на работу на должность механика. В материалы дела представлена должностная инструкция механика по выпуску автотранспорта, п. 2.22 которого установлено, что в должностные обязанности входит – осуществление проверки при выезде на линии водительского состава документов на право управления данным автомобилем и документов на автомобиль, список водительского состава на 2014 год, в который входят ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Приказ №4 от 15.01.2013, в соответствии с которым полномочия по допуску к управлению ТС и выпуску на линию автотранспорта в г. Катав-Ивановске переданы ФИО1 и
РФ по г. Йошкар-Оле, в котором просит признать незаконным постановление 12 АМ 813557 от 25.10.2013, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, и отменить его. 05.12.2013 от заявителя поступили документы для приобщения к материалам дела: дополнение к заявлению от 04.12.2013, а также копии следующих документов: трудовой договор с ФИО1, приказ № 35/1 от 27.08.2013; договор аренды № 13/18 от 28.08.2013, приказ № 42-Т от 17.07.2013, приказ № 42-ТС от 17.07.2013, должностная инструкция механика по выпуску автотранспорта на линию, договор на оказание услуг от 01.01.2013 с ООО «Авто-Профи», приказ № 39/2 от 27.09.2013, Устав общества с ограниченной ответственностью КПК «Климат», почтовая квитанция об от- правке дополнения к заявлению ответчику, доверенность от 08.11.2013, приказ № 40-Т от 17.07.2013. Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку доказательства имеют прямое отношение к рассматриваемому арбитражным судом спору. Руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд
осуществлял контроль за соблюдением водителями ООО «Магистраль» расписания (графика) движения по маршруту № 129 и собственноручным признанием своей вины; - Актом № 10-111-001 от 6. 12.2016 года и Актом № 10-111-002 от 6.12.2-016 года о допущенных нарушениях движения по графику водителями Духу А.З. и ФИО2; - приказ № 2-П от 1.04.2016 года по ООО «Магистраль» о назначении ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и осуществления контроля за работой водителей – ФИО1; - должностная инструкция механика по выпуску транспортных средств в ООО «Магистраль»; - копия журнала учета путевых листов за 26.11.2016 года. Суд, исследовав материалы административного дела, установил, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.3 КоАП РФ, которое выразилось в нарушение требований п. 62 «правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утвержденного Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7; ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №
ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 05.03.2020, постановление от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.05.2020 об отмене постановления от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, объяснения ФИО3, путевой лист от 05.03.2020 №, приказ ИП ФИО2 от 01.07.2016 №-в о назначении ФИО1 механиком по выпуску автобусов на линию, должностная инструкция механика по выпуску автобусов на линию, копия водительского удостоверения ФИО3, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 вместе с Правилами
