у сторон дополнительные доказательства с обоснование своих доводов о возражений, в частности, заявитель ссылается на то, что она не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в 14 час. 00 минут 24.06.2014 в здании ГИБДД г. Катав-Ивановска, по адресу: ул. О. Тарасова, д. 47, каб. 1 государственного инспектора. Кроме того, указывает, что Приказом (распоряжением) от 12.01.2013 №4 ФИО1 принят на работу на должность механика. В материалы дела представлена должностная инструкция механика по выпуску автотранспорта , п. 2.22 которого установлено, что в должностные обязанности входит – осуществление проверки при выезде на линии водительского состава документов на право управления данным автомобилем и документов на автомобиль, список водительского состава на 2014 год, в который входят ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Приказ №4 от 15.01.2013, в соответствии с которым полномочия по допуску к управлению ТС и выпуску на линию автотранспорта в г. Катав-Ивановске переданы ФИО1 и
РФ по г. Йошкар-Оле, в котором просит признать незаконным постановление 12 АМ 813558 от 25.10.2013, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, и отменить его. 05.12.2013 от заявителя поступили документы для приобщения к материалам дела: дополнение к заявлению от 04.12.2013, а также копии следующих документов: трудовой договор с ФИО1, приказ № 35/1 от 27.08.2013; договор аренды № 13/18 от 28.08.2013, приказ № 42-Т от 17.07.2013, приказ № 42-ТС от 17.07.2013, должностная инструкция механика по выпуску автотранспорта на линию, договор на оказание услуг от 01.01.2013 с ООО «Авто-Профи», приказ № 39/2 от 27.09.2013, Устав общества с ограниченной ответственностью КПК «Климат», почтовая квитанция об от- правке дополнения к заявлению ответчику, доверенность от 08.11.2013, приказ № 40-Т от 17.07.2013. Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку доказательства имеют прямое отношение к рассматриваемому арбитражным судом спору. Руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
РФ по г. Йошкар-Оле, в котором просит признать незаконным постановление 12 АМ 813557 от 25.10.2013, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, и отменить его. 05.12.2013 от заявителя поступили документы для приобщения к материалам дела: дополнение к заявлению от 04.12.2013, а также копии следующих документов: трудовой договор с ФИО1, приказ № 35/1 от 27.08.2013; договор аренды № 13/18 от 28.08.2013, приказ № 42-Т от 17.07.2013, приказ № 42-ТС от 17.07.2013, должностная инструкция механика по выпуску автотранспорта на линию, договор на оказание услуг от 01.01.2013 с ООО «Авто-Профи», приказ № 39/2 от 27.09.2013, Устав общества с ограниченной ответственностью КПК «Климат», почтовая квитанция об от- правке дополнения к заявлению ответчику, доверенность от 08.11.2013, приказ № 40-Т от 17.07.2013. Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку доказательства имеют прямое отношение к рассматриваемому арбитражным судом спору. Руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
или перевозках такси). Доказательств того, что общество оказывает услуги перевозки, либо имеет водителей, в чьи трудовые функции вменено управление определенными транспортными средствами, материалы дела не содержат. Из представленных в материалы дела Должностных обязанностей заместителя генерального директора ООО ЧОП «Авто-Щит» следует, что на заместителя генерального директора ООО ЧОП «Авто-Щит» ФИО5 возложены обязанности по заполнению путевых листов организаций, входящих в группу компаний «Титан-Щит» и их учету от имени собственника транспортных средств – ООО «Техно-Сервис». Должностной инструкцией механика по выпуску автотранспорта группы компаний «Титан-Щит» установлено, что механик ООО «Техно-Сервис» ФИО6 осуществляет мероприятия, связанные с транспортными средствами в отношении организаций, входящих в группу компаний «Титан-Щит». Из пояснений общества следует, что указанные мероприятия направлены на снижение внереализационных расходов обществ, входящих в группу компаний «Титан-Щит». Кроме того, из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что сложившийся порядок заполнения путевых листов от имени самого общества «Техно-Сервис» связан именно порядком учета расходов, связанных с эксплуатацией транспортных, переданных
лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «ПБС-ЛОГИСТИКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Представленные ООО «ПБС-ЛОГИСТИКА» в обоснование доводов жалобы документы: выписка из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, приказ ООО «ПБС-ЛОГИСТИКА» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении с 09.08.2019г. механика автотранспорта ФИО8, должностная инструкция механика по выпуску автотранспорта , с достоверностью не подтверждают доводы жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ПБС-ЛОГИСТИКА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не могут являться основанием для освобождения ООО «ПБС-ЛОГИСТИКА» от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Доказательств в обосновании довода жалобы о том, что имеется факт фальсификации спорного путевого листа, автором жалобы не представлено. Как следует из содержащегося в материалах дела путевого листа от
