«Сбербанк России» выявлены данные о приеме наличных денежных средств на счет, за что банком начислена комиссия за прием наличных средств (даты проводок - 10.07.2013, 09.07.2014). 31.08.2015 страхователем представлены возражения и документы по описи (вх. 7214). С возражениями страхователь представил новые копии документов. В документах, представленных 31.08.2015г. страхователем устранены несоответствия, указанные в акте камеральной проверки от 10.08.2015 № 5178. Таким образом, страхователем представлены дважды: Должностная инструкция менеджера по реализации услуг туристам ФИО5 и должностная инструкция менеджера по туризму ФИО5, ФИО8 договор от 01.10.2013 № 2, ФИО8 договор от 09.01.2014 № 3, штатное расписание от 01.07.2013 № 1 на период с 01.02.2013 по 31.12.2013 и штатное расписание от 01.07.2013 № 1/1 на период с 01.07.2013 по 31.12.2013, штатное расписание от 09.01.2014 № 2 на период с 01.02.2013 по 31.12.2013 и штатное расписание от 09.01.2014 № 2/1 на период с 09.01.2014 по 31.12.2014, штатное расписание от 27.06.2014 № 3 на период с
основании материалов дела, что в постановлении налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. При этом как правомерно указал суд предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке: в магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем была разработана должностная инструкция менеджера по туризму ; с продавцом заключен трудовой договор от 1 мая 2008 г., в указанных документах содержатся сведения об обязанности применять контрольно-кассовую технику во всех случаях оказания услуг. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказана вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела,
органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. По мнению суда, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем была разработана должностная инструкция менеджера по туризму ; с продавцом заключен трудовой договор от 1 мая 2008 года, в указанных документах содержатся сведения об обязанности применять ККМ во всех случаях оказания услуг. Таким образом, административным органом не доказана вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,
обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин или выдачи бланков строгой отчетности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия на основании гражданского законодательства. Допущенные работником противоправные действия (бездействия), не освобождают организацию от административной ответственности, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники и не выдачу бланков строгой отчетности. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем, несмотря на ознакомление 01.03.2008. менеджера по туризму ФИО3 с должностной инструкцией менеджера по туризму , содержащей обязанности по организации составления и оформления соответствующей документации и реализации контроля за правильностью оформления пакета туристической документации, не были приняты все зависящие от Общества меры по их надлежащему выполнению. Не осуществлялся должный контроль за исполнением работником своих служебных обязанностей, в связи с чем, не было обеспечено соблюдение требований Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, имеет место, ответственность
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ФИО4 01.06.2010 г. была принята на работу в ООО «Т» на должность менеджера по туризму с испытательным сроком один месяц, что подтверждается копией приказа о приеме истца на работу от 01.06.2010 г., а также копией трудового договора (л.д. 48-51). Как подтвердили в ходе рассмотрения дела истец и представитель ответчика – директор ООО «Т» ФИО3 должностная инструкция менеджера по туризму в указанном обществе отсутствовала, должностные обязанности ФИО4 оговаривались устно. Из пояснений сторон следует, что фактически истец должна была привлекать клиентов, продавать турпродукты и осуществлять иную работу, связанную с указанной продажей. Приказом по ООО «Т» от 23.06.2010 г. ФИО4 была уволена, как не прошедшая испытательный срок (л.д. 83). В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными
