возникают только после подписания актов директором. Стоимость работ по актам, подписанным директором, оплачена подрядчику, в связи с чем задолженность перед подрядчиком отсутствует. Ответчик указывает, что ФИО3 не является лицом, уполномоченным на приемку работ от имени ООО «СМУ-7». Как менеджер проекта он производил лишь текущий контроль на строительной площадке за объемом и качеством выполняемых работ силами субподрядчиков. В доказательство данного довода ответчиком в дело представлены Положение о внутреннем контроле качества работ (т.1, л.д. 86); должностная инструкция менеджера проекта (т.1, л.д. 89); объяснительная записка ФИО3 (т. 1, л.д. 93). Данные доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что Положение о внутреннем контроле качества работ является внутренним (локальным) документом ответчика, следовательно, не может распространять свое действие на иных лиц. В договоре, заключенном между сторонами, ссылки на данное Положение отсутствуют, в связи с чем у истца не возникает обязанности руководствоваться данным Положением. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из должностной инструкции менеджера
возникают только после подписания актов директором. Стоимость работ по актам, подписанным директором оплачена подрядчику, в связи с чем задолженность перед подрядчиком отсутствует. Ответчик указывает, что ФИО5 не является лицом, уполномоченным на приемку работ от имени ООО «СМУ-7». Как менеджер проекта он производил лишь текущий контроль на строительной площадке за объемом и качеством выполняемых работ силами субподрядчиков. В доказательство данного довода ответчиком в дело представлены Положение о внутреннем контроле качества работ (т.1 л.д. 86); должностная инструкция менеджера проекта (т.1 л.д. 89); объяснительная записка ФИО5 (т. 1, л.д. 93). Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными в силу следующего. 1. Положение о внутреннем контроле качества работ является внутренним (локальным) документом ответчика, следовательно, не может распространять свое действие на иных лиц. Правоотношения между двумя сторонами регулируются договором, а не внутренним документом какой-либо одной из сторон. В договоре, заключенном между сторонами настоящего спора, ссылки на данное Положение отсутствуют, в связи с чем у истца не
стоимости комплекса земляных работ отклоняются судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Возражения ответчика о том, что акт от 20.12.2014. о подтверждении выполнения работ по благоустройству территории объекта подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом не принимается во внимание, поскольку из переписки сторон (письма ООО"Светосервис-Санкт-Петербург" от 12.09.2014 №1590, от 08.10.2014 №1760, письма ООО «СЗПР» от 22.12.2014, от 10.02.2015) следует, что ответственным представителем ответчика на объекте являлся руководитель проекта ФИО3 Согласно должностной инструкции менеджера проекта , представленной ответчиком в материалы дела, менеджер проектов осуществляет координацию всей деятельности по договору (проекту), в т.ч.: контролирует ход производства СМР (п. 2.4), а в соответствии с п. 3.5 имеет право подписывать документы в пределах своей компетенции. Судом также проанализирован представленный истцом в материалы односторонний акт №2 от 19.12.2014 и с учетом доводов сторон относительно предъявленного истцом по данному акту объема и стоимости работ по прокладке труб методом ГНБ (2* ПНД110 SDR17), суд
68-69); дополнительное соглашение №1 от 01.07.2015 года к трудовому договору от 09.09.2014 года № 125 (л.д. 9,70); дополнительное соглашение №2 от 01.07.2016 года к трудовому договору от 09.09.2014 года № 125 (л.д. 10,71); дополнительное соглашение № 3 от 23.07.2018 года к трудовому договору от 09.09.2014 года № 125 (л.д. 12); переписка истца и ответчика (л.д. 14-17); уведомление №17 о нарушении конституционных прав и трудового законодательства (л.д. 18-20); копия трудовой книжки ФИО1 (л.д. 45-67); должностная инструкция менеджера проекта (л.д. 73-74); приказ АО «ФП «Оболенское» №1 от 06.06.2018 года о восстановлении на работе (л.д. 99), №0006-лс от 29.05.2018 года (л.д. 100), № 0008-лс от 11.07.2018 года (л.д. 101); платежные поручения № 5127 от 07.06.2018, № 8574 от 31.08.2018 года о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 102-103); уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 28.05.2018 года (л.д. 110-114); акт об отказе работника от ознакомления с
представлены: переписка между АО «ФП «Оболенское» с ФИО1 (т. 1 л.д. 17,25-30,56-61,73-74,87-97,118-122,154-159,161,164-170,217-221, 226-235,237. Т. 2 л.д. 1), расчетные листы (т. 1 л.д. 18-20,214), приказ АО «ФП «Оболенское» № 0037/2018 от 20.03.2018 года о возложении обязанности ФИО1 предоставить информацию о выполнении плана работ (т. 1 л.д. 22-24), ответ Серпуховской городской прокуратуры на заявление ФИО1 (т.1 л.д. 30-31), акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 14.12.2017 года по 30.03.2018 года (т. 2 л.д. 9-76), должностная инструкция менеджера проекта (т.1 л.д. 187-189), правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «ФП «Оболенское» (т.1 л.д. 190-204), справка АО «ФП «Оболенское» о выплаченных ФИО1 денежных средствах за декабрь 2017 года (т. 1 л.д. 205), табель учета рабочего времени за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года (т. 1 л.д. 206-209), справки о начисленных и выплаченных заработных плат ФИО1 за 2014, 2015, 2016,2017 гг.(т.1 л.д. 210-213), платежное поручение о перечислении ФИО1 денежных средств, причитающихся при увольнении (т.
«Ван Хэссен» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.06.2014 года по 29.12.2018 года она работала в обособленном подразделении ООО «Ван Хэссен» в г. Белгород в должности ФИО10. 27.12.2018 года генеральным директором ООО «Ван Хэссен» ФИО11 был издан приказ № 132 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» за нарушение п. 6.2.16 «Правил внутреннего трудового распорядка», п. 2.1, п. 2.3.1 « Должностнойинструкциименеджерапроектов », на основании раздела 5 «Положения по оплате труда работников». В данном приказе, подписанным помимо генерального директора, главным бухгалтером ФИО12 и специалистом по ОТ, ПБ и экологии ФИО13., указано, что 25.12.2018 года в личном разговоре с генеральным директором компании менеджер проектов ФИО1 проявила по отношению к генеральному директору неуважение, нетерпимость, выразившиеся в грубых, нелицеприятных высказываниях, повышении голоса, переходящего в крик. Указанные в приказе и распространенные среди коллектива ООО «Ван Хэссен» сведения о неэтичном
