аренду ООО «Верховажьелес», которое во исполнение обязанности по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии несло все расходы на его содержание, в частности, имело в своем штате монтера пути, рабочего лесохозяйственных работ и тракториста. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил агентский договор от 01.09.2011 и договор энергоснабжения от 22.11.2006 № 239, заключенные между ООО «Верховажьелес» и ООО «Ломоватка-Лес», а также между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и ООО «Ломоватка-Лес» соответственно; утвержденные генеральным директором ООО «Верховажьелес» должностныеинструкциимонтерапути , рабочего лесохозяйственных работ и тракториста, из текста которых следует, что в обязанности указанных лиц входит опиливание кустов, окашивание травы, уборка территории и расчистка автодороги рядом с железнодорожной инфраструктурой (подъездными и подкрановыми путями) от мусора и снега; акты сверок взаимных расчетов по агентскому договору за спорный период. При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ООО «Вологодский лес» возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным пользованием оказываемыми ОАО «РЖД» услугами по освещению пути,
от 27.06.2022 предложил истцу представить обоснование расходов на выплату заработной платы работников пути (представить доказательства, что данные виды работ не входят в должностные обязанности сотрудников и т.д.). Истец воспользовался данным правом, предоставив в суд производственную инструкцию монтера пути 3 разряда, и пояснения, что в должностные обязанности монтеров пути входит выполнение работ по текущему содержанию и простому ремонту железнодорожного пути, аварийные работы не являются профессиональными обязанностями монтера пути 3 разряда. Между тем, должностныхинструкций, пояснений относительно должностных обязанностей монтеровпути 4, 5, 6 разряда (что предполагает усложнение должностных обязанностей и увеличение сложности выполняемой работы) истец не представил, о выполнении сотрудниками работы вне обычного режима рабочего времени не заявил. Выполнение подобного вида работ ремонтными бригадами, состоящими из сотрудников, имеющих 3,4,5,6 разряд, не исключается. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом,
и государственными внебюджетными фондами, составление и предоставление отчетности по месту дислокации обслуживаемых воинских частей. Поэтому перечисление страховых взносов с выплат работникам воинских частей (лист дела 7 том 1) на территории Ярославской области производит Управление. С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (трудовые договоры, должностныеинструкции, личные карточки, карты аттестации рабочих мест, протоколы оценки условий труда, функциональные обязанности, лицензию ОАО «Славнефть-Янос», табели учета рабочего времени (листы дела 32-108 том 1, листы 72-149 том 2, листы 1 – 152 том 3, сводная таблица - лист дела 7 том 4)), суд апелляционной инстанции установил, что все указанные в решении Фонда работники (кроме монтерапути ) заняты на упомянутых видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ). Следовательно, на выплаты в пользу работников, занятых на указанных работах (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,
были те же должностные обязанности, что и у монтеров пути и одна дополнительная обязанность - сопровождение и ограждение дефектоскопных тележек на линии. С 1993 года до настоящего времени должностные обязанности монтеров пути не изменились, исполнение обязанности сопровождения и ограждения дефектоскопных тележек по – прежнему осуществляют лица из числа монтеров пути, но специально обученные на это. Поэтому, учитывая эти обстоятельства, существующие в настоящее время должностные обязанности монтеров пути, была составлена и представлена в суд должностная инструкция монтера пути 3 разряда цеха дефектоскопии. Штатные расписания, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости Чулымской дистанции пути за спорный период также не сохранились. Однако, как следует из других сохранившихся документов на ФИО1 <данные изъяты>., он работал непосредственно монтером пути, при этом, неважно, в каком цехе или отделении он работал. Чулымская дистанция пути Западно- Сибирской железной дороги, где истец работал в спорный период, являлась магистральной железной дорогой, с интенсивным движением поездов, что подтверждено представленными суду письменными
ее отсутствие. В представленном суду отзыве указала, что оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 на усмотрение суда. Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 10.04.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить иск, в обоснование указывает, что с 01.06.2000 до 01.10.2012 была переведена на должность станционной рабочей третьего разряда, но фактически осуществляла работу в качестве монтера пути. Обращает внимание, что судом обозревалась должностная инструкция монтера пути 2 разряда, которая по своей сущности полностью идентична должностной инструкции станционного рабочего. Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
