по Кемеровской области не представило доказательств того, что должность инженера по БДД не относится к руководящим должностям, и не представило доказательств возложения на директора общества обязанности лица, ответственного за БДД. Кроме того, суд указывает, что перевозка пассажиров и грузов не относится к уставным видам деятельности ООО «Водоканал», работа транспорта связана исключительно с обеспечением деятельности самого общества, и такая работа обеспечивается одним подразделением общества – автотранспортным цехом, который возглавляется начальником. В соответствии с должностной инструкцией начальник автотранспортного цеха относится к категории руководителей, и его деятельность прямо связана с обеспечением безопасности движения. С учетом изложенного доводы Управления госавтодорнадзора о том, что директор общества является единственным исполнительным руководителем, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам. Обязательность же прохождения аттестации начальником АТЦ обществом не оспаривается. В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание
ФИО4 относительно урегулирования вопросов со страховой компанией ФИО1 не известно. В свою очередь ФИО4 отрицал факт получения от водителя ФИО1 извещения о ДТП, а также пояснил, что водитель ФИО1 сокрыл факт аварии. Учитывая взаимоисключающие позиции водителя ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» ФИО1 и начальника автотранспортного цеха того же общества ФИО4, суд считает, что обстоятельства по конкретному спору следует оценивать в пользу слабой стороны – водителя. При этом суд также учитывает, что согласно Должностнойинструкцииначальникаавтотранспортногоцеха ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», в обязанности указанного должностного лица входит осуществление руководства производственно-технической деятельностью автотранспортного цеха, обеспечение содержания транспортных средств в надлежащем состоянии. В связи с изложенным, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии информации о ДТП с участием транспортного средства ОАО «Пензенский хлебозавод № 2». Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством в процессе исполнения трудовых обязанностей, обязательство по взаимодействию со страховой компанией подлежало на ответчике. При таких обстоятельствах, арбитражный
страховую компанию лежала на водителе, об уважительности пропуска срока представления страховщику экземпляра бланка извещения о ДТП судом также отклоняются. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что извещение о ДТП работодателю (ОАО «Пензенский хлебозавод») не передавал, незначительное повреждение автомобиля ГАЗ устранил самостоятельно. Начальник автотранспортного цеха ОАО «Пензенский хлебозавод» ФИО4 в пояснительной записке (л.д. 61) также отрицал факт получения от водителя ФИО1 извещения о ДТП. При этом суд учитывает, что согласно Должностнойинструкцииначальникаавтотранспортногоцеха ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», в обязанности указанного должностного лица входит осуществление руководства производственно-технической деятельностью автотранспортного цеха, обеспечение содержания транспортных средств в надлежащем состоянии. Учитывая, что транспортное средство ГАЗ рег. знак <***>, которым управлял водитель ФИО1, регулярно используется в хозяйственной деятельности ответчика (ежедневный развоз хлебобулочных изделий), должностное лицо ответчика (начальник автотранспортного цеха) при должной осмотрительности и внимательности должен был заметить повреждения указанного транспортного средства. В связи с изложенным, суд критически относится к
