связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации. В него входят: 1) руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности; 2) начальники: - отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта; - колонн (маршрутов), отрядов; 3) специалисты: - диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов. В материалах дела об административном правонарушении имеется должностная инструкция начальника гаража , согласно которой данное лицо выполняет, в том числе функции технического контроля за состоянием транспортных средств предприятия. Ответчик с нарушением указанных положений действующего законодательства не согласен, указал в судебном заседании, что начальник гаража ФИО3 проходил аттестацию на момент проведения проверки, о чем ему 24.03.2011 было выдано соответствующее свидетельство. Пунктом 2 Положения о порядке аттестации, утвержденного указанным выше приказом предусмотрено, что назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки
работ не заключался. Ответчик указывает, что наряд-заказ № 2-04/20 от 22.04.2020 до начала работ по ремонту автомобиля ответчику не предоставлялся. Более того, как отмечает ответчик в своем отзыве, до момента получения ответчиком претензии №27-05/001 от 20.05.2020, ответчик не имел информации о том, что в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак <***> проводились какие-либо работы. Истец оспорил доводы ответчика в своих письменных возражениях на отзыв, по тексту которых указал, что ответчиком предоставлена должностная инструкция начальника гаража ОАО «Терминал Астафьева» согласно которой в его обязанности вменено следующее: «Начальник гаража: обеспечивает содержание подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем состоянии и принимает решения о необходимости проведения ремонта автотранспортных средств (пункт 2.1 Инструкции); разрабатывает и внедряет мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей (пункт 2.5 Инструкции); организует необходимый учет затрат по ремонту автотранспортных средств собственными силами и через станции техобслуживания (пункт 2.7 Инструкции); осуществляет контроль за обеспечением
в 14:00-15:00 ФИО1 отдал данному водителю документы, ключи от машины, а также попросил передать документы и ключи на машину ФИО7 – водителю ISUZU FORWARD, регистрационный знак y522yX25RUS, поскольку водитель ФИО6 в спорный период не являлся лицом ответчика, ответственным за хранение либо учет автомобильной техники, ее работу, что подтверждено должностной инструкцией водителя МУП "Уссурийск-Электросеть", представленной в материалы дела. Такими лицами, согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям, являются диспетчер АТС (пункты 3.2.4, 3.3.3, 3.6 должностной инструкции), начальник гаража (пункты 3.21, 3.24 должностной инструкции). При этом иск предъявлен не к ФИО6, а к юридическому лицу – МУП "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа. Кроме того, согласно показаниям этого же свидетеля – ФИО6 –08.06.2015, а также на следующий день он (ФИО6) не работал, 10.06.2015 он уволился (что подтверждается приказом ответчика от 10.06.2015 № 37-Л), ключи от обеих машин положил под козырьки машин. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства
и № 10 подпись от имени ФИО2 и расшифровка его фамилии очень похожи на его собственноручные записи. Свидетель также сообщил, что случаев, чтобы Общество забирало (обратно) поставленный груз, не было. Количество фактически доставленного угля и количество угля, указанного в накладных, ФИО2 проверял, случаев несоответствия по количеству не было. Свидетель исключил возможность того, что могли быть подписаны накладные с неверным указанием количества товара, ФИО2 знает, какой объем угля соответствует его количеству в тоннах. В должностной инструкции начальника гаража автобазы указано, что он вправе в пределах своей компетенции выступать как представитель автобазы при решении вопросов с другими организациями (п. 3.7). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае материалами дела подтверждается факт передачи ответчику товара в количестве 64,8 тонн угля, стоимость которого составляет 304 326 рублей 72 копейки и не оплачена ответчиком. Доказательств оплаты товара
