ст. 11 Закона «О милиции» проведение проверок входили в должностные обязанности ФИО1, а порядок их производства регламентирован приказом МВД РФ от 16.03.2004 г. № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах». Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1, будучи начальником отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел а с 07.12.2006 г. - начальником отделения оперативно-розыскной части (по линии БЭП) МВД являясь должностным лицом, требовал от С ., Г . и Ш передачи денежных средств и получал от них де од угрозой проведения им и подчиненными ему сотрудниками отделения проверок деятельности, выявления нарушений требований закона, а также за общее покровительство их коммерческой деятельности при возникновении проблем с правоохранительными и налоговыми органами,
должностных обязанностей проверить реальность поставляемой семечки: объемы, качество, наличие, подтвердить, что данный товар подходит для производства и соответствует оговоренным ценам. Согласно должностной инструкции в обязанности начальника коммерческого отдела входит: закупка сельскохозяйственного сырья; осуществление контроля за качеством закупаемого сельскохозяйственного сырья путем предоставления проб сырья, отобранных у сельхозпроизводителей в лабораторию предприятия для проведения экспресс-анализа; осуществление контроля сырья и его доставкой на производство. Аналогичные обязанности имелись у менеджера ФИО12, что подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями начальника коммерческого отдела и менеджера. Общество указывает, что при работе с поставщиками, расположенными на огромной территории, обычаи делового общения предполагают взаимодействие по передаче документов, т.е. передача документов от одного лица другому по его просьбе, когда транспорт направляется на получение товара, выписываются доверенности на лиц, не являющихся работниками предприятий, что законодательно не запрещено. По мнению заявителя, факт получения товара от сельхозпроизводителей представителями ООО фирма «Лига» на основании доверенности не может признан доказательством недобросовестности ООО фирма «Лига»,
ФИО6, ФИО5 подтверждено материалами дела. Согласно справкам начальника отдела кадров ООО «СЗМК» от 20.05.2016, 24.06.2015 ФИО3 в период с 27.06.2014 по 30.11.2015 занимал должность начальника коммерческого отдела, с 01.12.2015 по 04.05.2016 - начальника производственно-технического отдела; ФИО6 с 23.09.2011 по 16.09.2015 занимал должность начальника производственно-технического отдела, с 16.09.2015 по настоящее время работает в должности главного конструктора – начальника конструкторского бюро. ФИО5 работал в ООО «СЗМК» в период с 29.09.2015 по 29.04.2016. Указание в должностныхинструкцияхначальникакоммерческогоотдела , начальника производственно-технического отдела на отсутствие полномочий по решению вопросов о направлении сотрудников ООО «СЗМК» в командировки для участия в проверке качества товара, не является основанием для вывода о неизвещении ЗАО «КМСД» об отгрузке продукции ненадлежащего качества и необходимости направления представителя для участия в осмотре. В соответствии с п. 5.3 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан командировать своего представителя не позднее одного
в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации; С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Г. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства: 1) приказ № 145 от 31.12.2013 о приеме на работу Г. 2) трудовой договор № 145 с Г. 3) должностная инструкция начальника коммерческого отдела от 05.12.2013, 4) дополнительное соглашение к трудовому договору с Г. от 01.06.2015, 5) должностная инструкция начальника отдела аренды от 01.06.2015, 6) приказ № 000089/1 от 01.06.2015 о переводе Г. и С. на другую работу, 7) приказ № 151 от 31.12.2013 о приеме на работу С. 8) трудовой договор № 151 с С., 9) должностная инструкция заместителя начальника коммерческого отдела от 05.12.2013, 10) дополнительное соглашение к трудовому договору с С. от 01.06.2015, 11)
оплаты труда и назначения ФИО1 на новую должность - начальника коммерческого отдела. В имеющихся в деле должностных инструкциях, как заместителя коммерческого директора, так и начальника коммерческого отдела указаны одинаковые должностные обязанности, относящиеся к данному делу: «…осуществлять контроль за исполнением ОАО «НАРЗ» своих обязательств по заключенным договорам и контрактам» (дело УФАС __ от xx.xx.xxxx г., л.д. 13, 24). Вместе с тем, представленная в дело должностная инструкция заместителя коммерческого директора утверждена xx.xx.xxxx года, а должностная инструкция начальника коммерческого отдела ФИО1 утверждена xx.xx.xxxx г., т.е. после совершения вменяемого ФИО1 правонарушения. Иные документы, представленные в дело, также не содержат каких-либо сведений, подтверждающих участие ФИО1 в формировании и отправке изделия (втулки несущего винта) по государственному контракту, поскольку заявку на перевозку грузов подписал начальник отдела заказов ФИО2; отпуск материалов на сторону (втулку несущего винта) по накладной от xx.xx.xxxx г. разрешил управляющий директор АО «НАРЗ» ФИО3 и заместитель главного бухгалтера ФИО4, отпуск произведен кладовщиком ФИО5 и
