согласно п.25 ст. 11 Закона «О милиции» проведение проверок входили в должностные обязанности ФИО1, а порядок их производства регламентирован приказом МВД РФ от 16.03.2004 г. № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах». Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1, будучи начальником отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел а с 07.12.2006 г. - начальником отделения оперативно-розыскной части (по линии БЭП) МВД являясь должностным лицом, требовал от С ., Г . и Ш передачи денежных средств и получал от них де од угрозой проведения им и подчиненными ему сотрудниками отделения проверок деятельности, выявления нарушений требований закона, а также за общее покровительство их коммерческой деятельности при возникновении проблем с правоохранительными и налоговыми
предложением о временном хранении строительных материалов сроком на 5-7 дней с последующим вывозом, прилагая к данному письму наименование и количество строительного материала, находящегося в кабинете №405 без указания даты составления данного перечня, тогда как на 27.01.2012. указанный кабинет №405 был уже опечатан. Кроме того, от имени ответчика акт подписан ФИО3, полномочия которого на подписание указанного акта не представлены, доверенность на осуществление полномочий на принятие строительных материалов на хранение ФИО3 не выдавалась. Согласно должностнойИнструкцииначальникобщегоотдела координирует работу сотрудников отдела, обеспечивает бесперебойную работу автотранспорта фонда, осуществляет своевременное обеспечение автотранспортом должностных лиц фонда и не вправе представлять интересы фонда без доверенности. Согласно Положению о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Кемеровской области, утвержденному постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.05.2011г. №238 правом действовать от имени Фонда и представлять его интересы без доверенности, наделен директор Фонда. При таких обстоятельствах, суд оценивает критически представленный истцом акт, поименованный как «строительный материал, поставленный ООО
Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное разбирательство на 04 июля 2013 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, кабинет № 205, телефон <***>. 2. Администрации города Ставрополя представить подлинник постановления от 19.10.2012 № 3310 «О признании утратившим силу постановления главы администрации города Ставрополя от 31.07.2003 № 4828 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов» с визированием и соответствующими подписями, а также должностную инструкцию начальника общего отдела по хранению оригиналов постановлений администрации. Суд обращает внимание, что в случае неисполнения настоящего судебного акта и поручения суда в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на руководителя управления и на должностное лицо управления, в обязанности которого входит исполнение определений суда. 3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в заседание арбитражного суда представителей с надлежащим образом оформленными доказательствами их полномочий. 4. Сообщаем,
расторжении трудового договора, уведомления о предоставлении информации и ответа, - должностныеинструкции инженера-исследователя, заместителя генерального директора – начальника второго производственного управления и заместителя генерального директора по науке, - выдержки из Единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, - приказ № 00235 от 20.09.2011, - договор № 241/РФ от 24.10.2007 с приложением № 2 и актом о бессрочной эксплуатации о внедрении системы административного управления, - заключение патентного поверенного ФИО8 с дополнительными пояснениями к нему. Из представленных истцом доказательств, относящихся к существу спорного технического решения, не усматривается, что в них содержатся конкретные выводы, позволяющие сформулировать совокупность признаков изобретения по патенту № 2533467, содержащихся в независимом пункте формулы. Так, как следует из пояснений ответчиков, не опровергнутых истцом, БИП-2 – это устройство для поиска оси подземного трубопровода и определения состояния изоляционного покрытия. Согласно протоколу № 24 от 7 мая 2010 года очередного общего собрания участников общества были приняты решения: начать с 11 мая
не совершать действия, связанные с влиянием на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных и религиозных объединений и иных организаций; проявлять корректность в обращении с гражданами; проявлять уважение к нравственным обычаям и традициям народов Российской Федерации; учитывать культурные и иные особенности различных этнических социальных групп, а также конфессий; способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа (пункт 2.8). Кроме того, должностная инструкция начальника общего отдела администрации Учкекенского сельского поселения, предусматривает ответственность за: невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей (пункт 4.1); невыполнение распоряжений и поручений непосредственного руководства и администрации Учкекенского сельского поселения (пункт 4.2); несоблюдение трудовой дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка (пункт 4.3); за разглашение сведений, составляющих служебную тайну (пункт 4.4). Таким образом, ФИО1 является муниципальным служащим -должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющей организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в исполнительном органе местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении работника ФИО3 (л.д.44). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действия указанных приказов приостановлено (л.д.45). Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности, которые ранее выполняла ФИО3, распределены между иными работниками: обязанности по работе с персоналом, подборку, расстановку кадров, перемещение и увольнение работников исполняет начальник общего отдела (ФИО4), ведение трудовых книжек, внесение данных в программу 1С-бухгалтерия, составление отчетности исполняет бухгалтер (ФИО1). В материалах дела имеются должностная инструкция начальника общего отдела , утвержденная директором филиала ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтера, а также инструкция «Функциональные обязанности бухгалтера ФИО1» (л.д.53-56), из которых следует, что должные обязанности начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями возложены на работников ФИО4 и ФИО1 Истица ФИО3 в судебном заседании обстоятельства распределения должностных обязанностей не оспаривала, однако полагала, что должна быть обеспечена работодателем работой, предусмотренной трудовым договором. На основании положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается
