Должностная инструкция начальника отдела экономической безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возражения на отзыв ответчика, копии дополнительных соглашений к договору подряда № КргФ/2014/12. Отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 274 198 руб. 13 коп. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от 19.05.2014. Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Против заявленного ходатайства не возражал. Представил для приобщения к материалам дела копию акта сверки по состоянию на 16.05.2014, копию должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности филиала. Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 19.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2014 до 14 час. 00 мин. После перерыва 26.05.2014 в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика. После перерыва в судебном заседании позиция истца, ответчика по существу

курсах ГО города Череповца, удостоверение № 119 (л.д. 89). Таким образом, представленными Обществом в материалы дела доказательствами, в том числе, приказом от 07.12.2010 № 29, должностной инструкцией начальника специального отдела, должностной инструкцией специалиста специального отдела, удостоверениями о прохождении сотрудниками требуемого обучения, подтверждается отсутствие нарушений Обществом требований пожарной безопасности, обязанность устранения которых установлена в пунктах 1 и 2 Предписания № 57/4/3-4, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности указанных пунктов Предписания от 21.06.2012 № 57/4/3-4. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО1 объяснений по факту не предоставления еженедельных отчетов о работе ОЭБ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. То есть в качестве дисциплинарного проступка явились не представление вышеуказанных пяти отчетов. Между тем, как подтверждается содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Должностная инструкция начальника отдела экономической безопасности (ЭБ), содержащая положения об обязанности истца еженедельно представлять отчет о работе отдела ЭБ (п. 3.15), введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной должностной инструкцией и о введении в действие указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований п. 3.15 должностной инструкции в связи с непредставлением отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ