Должностная инструкция начальника отдела качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. К лицам, состоящим в штате организации, относятся лица, заключившие с ней трудовой договор. Как следует из материалов дела, интересы МУП «ГЭТ» по данному делу представлял ФИО1, действующий первоначально на основании доверенности от 03.09.2012. В подтверждение несения расходов предприятием представлен расходный кассовый ордер № 1030 от 26.09.2012, договор на оказание юридических услуг от 24.09.2012 (л.д. 35-36), копия трудовой книжки (подлинник обозревался судом в судебном заседании), должностная инструкция начальника отдела качества (в деле). Согласно сведениям о работе, ФИО1 с 2010 по 2012 год состоял в штате МУП «ГЭТ» и в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 занимал должность начальника отдела контроля качества. Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в период заключения договора ФИО1 являлся штатным работником истца, в связи с чем заявленные истцом к взысканию расходы не являются судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного

ордера на сумму не более 100 000 руб. Однако, в данном случае суд оценивает не только право на распоряжение денежными средствами, но и иные вышеперечисленные предоставленные ФИО16 права. Из должностных инструкций ООО «МЕЛТЭК», утвержденных 01.12.2017, представленных налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа (еще до ознакомления с актом налоговой проверки), следует, что некоторые службы ООО «Шахта им. Дзержинского» были подконтрольны ООО «МЕЛТЭК» (т.4). Согласно должностной инструкции коммерческого директора, у него в подчинении находятся следующие работники предприятий, входящих в группу компаний ООО МЕЛТЭК»: начальник отдела по качеству угля, начальник отдела логистики, начальник отдела сбыта ООО «МЕЛТЭК»; отделы сбыта, качества угля, логистики ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК». У главного бухгалтера - заместитель главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера по налоговому учету, бухгалтер по ВЭД ООО «МЕЛТЭК»; отделы бухгалтерского учета ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Энергия-НК», ООО «МАН», ООО ЧОО «Скорпион».

с обществом в трудовых отношениях и выполнять свои должностные обязанности, а местом оказания услуг согласно договорам являлось место нахождения заказчика, то есть спорные услуги выполнялись ими фактически на их рабочих местах, а также то обстоятельство, что перечисленные спорные услуги корреспондируют и полностью охватываются должностными обязанностями ФИО3 и ФИО4 как работников общества, которые предусмотрены должностными инструкциями старшего бухгалтера аппарата управления общества и начальника планово-экономического отдела аппарата управления общества, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом путем заключения договоров об оказании консультационных услуг и составления актов выполненных работ со специально зарегистрированными для этих целей в качестве предпринимателей своими работниками был создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Суд также правомерно посчитал, что спорные услуги, в отношении которых обществом были оформлены договоры на оказание консультационных услуг и акты их приемки с предпринимателями ФИО3 и ФИО4, фактически

воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2021 года, за что предусмотрена административная ответственность по статье 8.41 КоАП РФ. Как видно из материалов дела Боровских Е.В. является начальником отдела качества АО «Хантсман-НМГ», что подтверждается материалами дела и в том, числе приказом общества №-о от 02.02.2022 года, и в том числе не оспаривалось защитником Боровский Е.В. Петрух Д.П. в ходе настоящего судебного заседания. В соответствии с пунктами 2.16, 2.20, 2.21, 2.22 должностной инструкции начальника отдела качества Боровских Е.В. организует работу на предприятии и подразделениях: операционный контроль за производственными процессами, связанными с идентифицированными значимыми экологическими аспектами и рисками; инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; мониторинг по контролю за выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, сбрасываемых сточных вод, качества почвы; инвентаризацию всех видов образующихся отходов производства и потребления; а также осуществляет контроль за соблюдением применимых к деятельности законодательных требований и правил по экологии. Организует работу по разработке проектов: нормативов предельно

обязанностей начальника технического отдела ФИО1 пропущен оснований для восстановления указанного срока не имеется. В связи с пропуском срока на обращение указанные требования удовлетворению не подлежат. Приказом ООО 13.01.2009 г. № создана функциональная служба охраны труда с возложением обязанности ведения работ по охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности и пожарной безопасности на начальника отдела качества и развития ФИО1 Как установлено судом увеличение объема работы ФИО4 не произошло. При этом суд исходит из следующего. Согласно должностной инструкции начальника отдела качества и развития которую разработала сама ФИО1 и ознакомилась с ней 1.12.2008 г. В ее должностные обязанности входила организация работы по соблюдению требований ОТ и ТБ, обучение и аттестация сотрудников Общества по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности. Приказом от 25.01.2010 г. в связи с увольнением ФИО4 должностные обязанности начальника отдела качества и развития в том числе ведение работ по охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности и пожарной безопасности распределены между сотрудниками ООО