Должностная инструкция начальника отдела кадров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ценностей приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» сформирована комиссия для проведения служебного расследования. 29 июля 2017 г. по факту возникновения недостачи работодателем у Селявиной Е.М. и Чимидовой В.О. запрошены письменные объяснения, в них они пояснили, что выполняют свою работу добросовестно и согласно должностной инструкции, причины выявленной недостачи им не известны. Заключением комиссии от 31 июля 2017 г. о проведении служебного расследования по факту выявления недостачи предложено: материально ответственным лицам, в числе которых Селявина Е.М. и Чимидова В.О., возместить ущерб от недостачи в равных долях (по 384 844,40 руб.); уволить этих лиц по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Приказами заместителя начальника отдела кадров ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. № 139у22 Селявина Е.М. и от 1 августа 2017 г. № 140у9 Чимидова В.О. уволены с занимаемых должностей работников торгового зала по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; оказывает заказчику помощь в подготовке и надлежащем оформлении указанных документов; участвует в переговорах (беседах) с физическими лицами и представителями юридических лиц, осуществляющих взаимоотношения с заказчиком в рамках данного поручения; 4. расходный кассовый ордер № 267 от 27 июня 2012 года на сумму 20 000 руб. 00 коп. 5. трудовой договор с начальником отдела кадров Деменко О.Н. от 19.03.2012 года. 6. должностная инструкция начальника отдела кадров ; 7. штатное расписание № 1 от 01.02.2012 года истца по делу, в соответствии с которым отсутствует штатная единица юрисконсульта. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,

Для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсным управляющим должника на основании трудовых договоров были привлечены следующие специалисты: Васильева К.И., Макаров В.О., Канцерева К.С., Козырева Е.К., Богданова Н.А., Кузнецова Н.Н., Шандро Е.М., Нацвлишвили Н.Д., Коржова О.А. 01 апреля 2011 года между ООО «АЛПИ-Трэйд» и Канцеревой К.С. заключен трудовой договор №00001, согласно которому Канцерева К.С. зачисляется на должность начальника отдела кадров на срок с 01.04.2011 по 21.09.2011, обязуется выполнять обязанности работника согласно должностной инструкции начальника отдела кадров . Должностной оклад установлен в размере 17960 рублей 91 копейка. 01 апреля 2011 года между ООО «АЛПИ-Трэйд» и Козыревой Е.К. заключен трудовой договор №000001, согласно которому Козырева Е.К. принимается на должность бухгалтера на срок с 01.04.2011 по 21.09.2011 с должностным окладом в размере 7500 рублей в месяц. Круг обязанностей работника определяется положением о подразделении, должностной инструкцией, а также приказами работодателя. 01 апреля 2011 года между ООО «АЛПИ-Трэйд» и Богдановой Н.А. заключен трудовой

статьи 20.7 Закона о банкротстве размер лимита на процедуру конкурсного производства должника составляет 4 171 088 руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства необходимости привлечения ООО «Архив Плюс» для обеспечения деятельности управляющего, заявителем не обоснована невозможность выполнения самостоятельно мероприятий по обработке архива, состоящего из 74 дел, при наличии в штате Завода начальника отдела кадров. Суд установил, что согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальника отдела кадров в его обязанности в том числе входит формирование и ведение личных дел сотрудников Завода. Кроме того, суды правомерно приняли во внимание завышенный размер стоимости услуг привлеченного лица. Довод подателя кассационной жалобы о том, что именно подготовка и передача документов в муниципальный архив не входят в обязанности начальника отдела кадров, отклоняется судом округа, поскольку упорядочение личных дел работников Завода и их техническое оформление входят в обязанность по формированию и ведению личных дел сотрудников,

Оценив приведенные обстоятельства, а также доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства необходимости привлечения ООО «Архив Плюс» для обеспечения деятельности управляющего, заявителем не обоснована невозможность выполнения самостоятельно мероприятий по обработке архива в количестве 74 дел при наличии в штате Завода начальника отдела кадров. Суд установил, что согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальника отдела кадров в его обязанности в том числе входит формирование и ведение личных дел сотрудников Завода. Кроме того, суд принял во внимание завышенный размер стоимости услуг привлеченного лица. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится. В части отказа в признании обоснованным привлечения ИП Петровой И.А. для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Завода судебный акт также является законным и обоснованным. Единой программой

увольнении работников. В обоснование заявленных требований указал, что работал в филиале ПАО «Компания «Сухой». На основании приказа исполняющего обязанности начальника отдела кадров ФИО3, он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что исполняющий обязанности начальника отдела кадров ФИО3 не имел полномочий для подписания данного приказа об увольнении. Пункт 2.5 должностной инструкции начальника отдела кадров противоречит федеральному законодательству и п. 8.3 Положения о филиале ПАО «Компания «Сухой». Должностная инструкция начальника отдела кадров утверждена не уполномоченным лицом - начальником управления персоналом. В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, увеличил исковые требования, просил признать незаконной в полном объеме должностную инструкцию начальника отдела кадров филиала ПАО «Компания «Сухой». ФИО1 пояснил, что у исполняющего обязанности начальника отдела кадров ФИО3 отсутствовали правовые основания для издания приказа об увольнении ФИО1 По поводу признания увольнения незаконным ФИО1 обращался с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>. В удовлетворении требований о

предусмотрена передача трудовых функций по доверенности. Уточнив требования, истец просил суд признать незаконными должностную инструкцию начальника отдела кадров, доверенность, уполномочивающую начальника отдела кадров издавать приказы об увольнении работников. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2019 года, с учетом определения от 14 мая 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Колесникову А.С. отказано. В апелляционной жалобе Колесников А.С. просит отменить решение суда, настаивая на том, что должностная инструкция начальника отдела кадров является незаконной, поскольку противоречит федеральному законодательству, п. 8.3 Положения о подразделении – филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», а также постановлению Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Компания «Сухой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представитель ПАО «Компания «Сухой» по доверенности Тихонова А.А. представила ходатайство о рассмотрении дела