Должностная инструкция начальника отдела сервисного обслуживания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. На день рассмотрения спора сумма задолженности ответчика составляет 102303 руб. 90 коп. Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд не принимает ссылку ответчика на отсутствие у ФИО3 полномочий на передачу оборудования в ремонт. Согласно должностной инструкции начальника отдела сервисного обслуживания от 01.01.2007г., в служебные обязанности последнего входит обеспечение, своевременное обслуживание и ремонт торгового оборудования путем составления заявок на ремонт, их подписание у генерального директора и главного инженера (пункт 2.6). Пунктом 2.17 инструкции предусмотрено, что начальник отдела сервисного обслуживания по согласованию с генеральным директором, главным инженером обязан организовывать и проводить необходимые мероприятия при внезапной поломке оборудования. В пределах компетенции начальнику отдела предоставлено право подписывать и визировать документы (пункт 4.1). Из представленных в материалы

дела представлен письменный отзыв, в котором последний исковые требования оспорил. Указывает, что отсутствуют письменные заявки на ремонт оборудования, предусмотренные п. 1.2 договора. Акты выполненных работ не содержат ссылки на договор № 17/3р от 20.03.2006г. Акты подписаны начальником отдела сервисного обслуживания ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» ФИО1 Согласно договору №877 от 17.07.2007г. исполнительным органом ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» является ООО «Управляющая компания «НовоКузбассХолдинг». Доверенность на совершение указанных действий от имени ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» ФИО1 не выдавалась. Должностной инструкцией начальника отдела сервисного обслуживания ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» право на подписание актов приемки выполненных работ не предусмотрено. Таким образом, ФИО1, подписавший акты приемки выполненных работ, не является лицом, уполномоченным на их подписание. Кроме того, ответчик возражает протии стоимости ремонтных работ, полагая ее необоснованно завышенной. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса

договорной цены на сумму 266909,07 руб. без НДС. - Отчет о проделанной работе по Дополнительному соглашению №1 к договору №26 от 22.09.2006г., к которому приложены: Концепция развития энергоремонтного производства и сервисного обслуживания энергетического оборудования генерирующих компаний, входящих в ТГК-4 на примере ОАО «Тулэнергоремонт», характеристика ОАО «Тулэнергоремонт», положение о бюро (группе) изучения рынка сбыта и спроса отдела маркетинга, должностная инструкция специалиста по маркетингу ОАО «Тулэнергоремонт», положение об отделе маркетинга предприятия, должностная инструкция начальника отдела маркетинга ОАО «Тулэнергоремонт», договор на ремонтно-сервисное обслуживание между ЗАО «ИнвестЭнергоСервис» и ОАО «Тулэнергоремонт», договор аренды имущества между ЗАО «ИнвестЭнергоСервис» и ОАО «Тулэнергоремонт», договор подряда между ООО «Инвестгазпром» и ОАО «Тулэнергоремонт», график оплаты работ, проект договора ОАО «ТГК-4». - Дополнительное соглашение №2 от 29 сентября 2006 г. на проведение работ по оказанию консультационных услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» на сумму 138217,28 руб., в том числе НДС 21083,99 руб. В цену работ включается оказание консультативных услуг в части организации

обязанностей. Согласно примечания к указанной статье, под должностным лицом понимается лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Приказом начальника Управления кадрового учета и трудовых отношений АО «Альфа-Банк» ФИО7 № 190813/0197/Л от 13.08.2019 ФИО1 назначена на должность начальника Отдела по работе с запросами и исполнительными документами Управления операционно-сервисного обслуживания корпоративных клиентов в г. Ульяновске Дирекции операционно-сервисного обслуживания корпоративных клиентов Операционного департамента АО «Альфа-Банк». Из должностной инструкции начальника Отдела по работе с запросами и исполнительными документами Управления операционно-сервисного обслуживания корпоративных клиентов в г. Ульяновске Дирекции операционно-сервисного обслуживания корпоративных клиентов Операционного департамента следует, что на данное должностное лицо возложены обязанности по организации и координированию деятельности Отдела, по обеспечению контроля исполнения обязанностей между сотрудниками Отдела, по решению вопросов, возникающих в части организации работы с документами и счетами клиентов Банка, по осуществлению контроля за ведением внутреннего и внешнего документооборота, по осуществлению организации работы, направленной на повышение трудовой и исполнительской дисциплины

следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего технолога, должностной инструкции по указанной должности ответчиком разработано не было. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, основанием для обращения истца с данным иском в суд явилось установление истцом недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп., вина в ее причинении со стороны начальника отдела «Послепродажного обслуживания» ФИО1, сервисного консультанта ФИО2, заведующего складом ФИО3, старшего технолога ФИО9 и отказ ФИО9 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 1/4 части от общей суммы причиненного материального ущерба. При этом истец ссылался на положения п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственности работника в результате умышленного причинения работодателю прямого действительного ущерба. В результате служебной проверки, проведенной службой безопасности в ООО «Бизнес Кар Курск», истцом было установлено, что в июле 2016 г. начальник отдела Послепродажного обслуживания ФИО12 согласился на предложение работника ООО <данные изъяты> ФИО6