повышенного объема работ по сравнению с предыдущим периодом заявителем не обоснованы. Суду не представлены доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности установления ФИО4 оклада, значительно превышающего первоначально установленный и оклады других работников, не представлены сведения о профессиональных данных, а также функциональных обязанностях данного работника. Ссылка заявителя на активное участие начальника планового отдела в подготовке предприятия к смене собственников: поиске новых покупателей, организация оценки имущества, закрытие расчетов с кредиторами и дебиторами документально не подтверждена, должностная инструкция начальника планового отдела указанных обязанностей не предусматривает. Из представленного свидетельства о рождении следует, что отцом ребенка ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является ФИО3, работавший в спорный период генеральным директором ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» и издавший приказы о переводе ФИО2 на более высокооплачиваемую должность и увеличении оклада. Судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата каждого работника не ограничивается максимальным размером, и Общество вправе принять на
лишения должника статуса гарантирующего поставщика электрической энергии необходимость наличия у него планового отдела в целом с его функционалом и штатной единицы начальника планового отдела в частности отсутствовала. Кроме того положения трудового договора от 01.03.2019 и должностной инструкции начальника Планового отдела содержат противоречивые сведения. Так, согласно пункту 1.7. трудового договора начальник Планового отдела находится в административном подчинении главного бухгалтера, в оперативном – заместителя директора по сбытовой деятельности. В тоже время, согласно пункта 5.1. должностной инструкции, начальник Планового отдела подчиняется заместителю генерального директора по экономике и финансам. Указание в договоре на оперативное подчинение заместителю директора по сбытовой деятельности, который в свою очередь подчиняется заместителю генерального директора по операционной деятельности не соответствует в принципе организационной структуре ПАО «Челябэнергосбыт». Данное несоответствие указывает на то, что осуществление реальных трудовых функций, указанных в оспариваемых договорах ответчиком, как работником ПАО «Челябэнергосбыт», не предполагалось и не было востребовано должником в установленный период. По результатам анализа и.о. конкурсного
муниципальном унитарном предприятии муниципального образования <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что главным распорядителем бюджетных средств <данные изъяты> была предоставлена субсидия в ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ без утвержденного Порядка (правового акта местной администрации). Как усматривается из должностной инструкции начальника <данные изъяты> в п.3.2.3 именно на указанное должностное лицо возложена обязанность по подготовке проектов решений городского совета, постановлений и распоряжений <данные изъяты>(л.д.70), а п.3.2.2. должностнойинструкцииначальникаплановогоотдела УЖКХ, представленной ФИО1 предусмотрено, что именно указанное должностное лицо готовит проекты нормативно-правовых актов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, исполняя обязанности начальника отдела бухгалтерского учета УЖКХ администрации города Керчи Республики Крым и осуществляя действия по обеспечению подготовки проектов муниципальных контрактов, в том числе, соглашений о предоставлении субсидий, в силу своих должностных обязанностей была наделена распорядительными функциями по распоряжению бюджетными средствами либо по предоставлению субсидии. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу,
