Должностная инструкция начальника поликлиники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик не заявил о фальсификации предъявленных истцом накладных, как то предусмотрено ст. 161 АПК РФ. Доказательств того, что подписавший накладные работник не является работником МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» ответчиком не представлено. Напротив, представленные ответчиком должностные инструкции начальника хозяйственного отдела, должностная инструкция начальника технического отдела являются подтверждением того, что накладные подписаны лицом, являющимся работником МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», в распоряжении которого находится печать МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1». Таким образом, довод ответчика о недоказанности получения рабочих проектов от истца не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш

иных материалов, суд пришел к выводу, что переданные подрядчиком материалы и оборудование были использованы им при производстве работ по договору в соответствии с условиями п. 3.2 договора. Товарные накладные подписаны ФИО3 (начальником участка) и ФИО4 (финансовым директором). Доверенности на право получения товарно-материальных ценностей и подписание товарных накладных ни в отношении ФИО3, ни в отношении ФИО5 в материалы дела не представлены. Оценивая товарные накладные, суд также учитывает положения трудового договора, заключенного с ФИО3, положения должностной инструкции начальника участка, положения трудового договора, заключенного с ФИО4, положения должностной инструкции финансового директора. Из представленных трудовых договоров и должностных инструкций также не следует, что у начальника участка и финансового директора имелись полномочия на право получения товарно- материальных ценностей и на подписание товарных накладных. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарные накладные были подписаны ФИО3 и ФИО4 с превышением своих полномочий. С учетом изложенного заявленное требование истца по встречному иску о взыскании

на объектах на момент проверки не велись, должностные инструкции охранников объектов не содержат требований к ношению специальных средств, специальные средства находились в комнате приема пищи, дежурство осуществлялось в отсутствие специальных средств, что подтверждается постановлением от 12.08.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Зевс Плюс», актом проверки от 31.07.2020 года, графиками несения службы по охране объекта «Стоматологическая поликлиника», «Поликлиника №2», «Стационар», «Поликлиника №1» за июль 2020 года, объяснениями ФИО6 (л.д. 11-32 т. 1). Довод апеллянта о том, что производство по эпизодам об отсутствии документов о приеме и выдаче специальных средств на объектах хранения не производится, осуществление дежурства ФИО6 в отсутствие специальных средств, нахождения специальных средств в комнате приема пищи подлежит прекращению в виду недоказанности, является несостоятельным. Согласно акту проверки от 31.07.2020 года, в котором зафиксированы нарушения, при проведении проверки присутствовал начальник охраны объектов ООО ЧОП «Зевс Плюс» ФИО8.