выполнялись истцом по устной договоренности с ответчиком, необходимость в производстве работ на том или ином объекте устанавливалась по результатам объезда объектов, на основании плана мероприятий по капитальному ремонту объектов на текущий или следующий годы. В период с 2006 по 2009 г.г. свидетель работал в должности начальника технического отдела и в его обязанности входили функции по обеспечению выполнения работ, контроля за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ и т.д. Свидетелем ФИО4 представлена Должностная инструкция начальника технического отдела ОСП Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, утвержденная начальником дистанции ФИО5 30.12.2006, копия должностной инструкции приобщена к материалам дела по ходатайству истца. В судебном заседании свидетелем ФИО4 обозревались акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ на предмет принадлежности подписи. Согласно показаниям свидетеля, все акты и журнал подписаны им собственноручно. В принадлежности подписи свидетель выразил сомнение только в Объектной смете к смете 184/07 (т. 1 л.д. 55). Ответчиком не представлено доказательств утверждения
выполнялись истцом по устной договоренности с ответчиком, необходимость в производстве работ на том или ином объекте устанавливалась по результатам объезда объектов, на основании плана мероприятий по капитальному ремонту объектов на текущий или следующий годы. В период с 2006 по 2009 г.г. свидетель работал в должности начальника технического отдела и в его обязанности входили функции по обеспечению выполнения работ, контроля за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ и т.д. Свидетелем ФИО4 представлена Должностная инструкция начальника технического отдела ОСП Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, утвержденная начальником дистанции ФИО5 30.12.2006, копия должностной инструкции приобщена к материалам дела по ходатайству истца. В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ подписаны им собственноручно. Ответчиком не представлено доказательств утверждения должностной инструкции начальника технического отдела ОСП с иными должностными обязанностями. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать
представителем ответчика. В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик не заявил о фальсификации предъявленных истцом накладных, как то предусмотрено ст. 161 АПК РФ. Доказательств того, что подписавший накладные работник не является работником МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» ответчиком не представлено. Напротив, представленные ответчиком должностные инструкции начальника хозяйственного отдела, должностная инструкция начальника технического отдела являются подтверждением того, что накладные подписаны лицом, являющимся работником МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», в распоряжении которого находится печать МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1». Таким образом, довод ответчика о недоказанности получения рабочих проектов от истца не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170
ГРС-52 Ульяновского линейного производственного управления магистральных газопроводов; Станция газораспределительная ГРС-36 Ульяновского линейного производственного управления магистральных газопроводов; Участок магистрального газопровода Павловского линейного производственного управления магистральных газопроводов; Станция газораспределительная ГРС-51 Ульяновского линейного производственного управления магистральных газопроводов (л.д.41-45); акт проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности, природоохранного законодательства в отношении ООО «Газпром трансгаз Самара» от 30.05.2016г. (л.д.49-50); приказ №284/к от 31.08.2010г., согласно которому Ш.К.Ю. переведен в технический отдел администрации ООО «Газпром трансгаз Самара» начальником отдела (л.д.52); должностная инструкция начальника технического отдела ООО «Самаратрансгаз» утвержденная 31.07.2007г., согласно пункту 2.11 которой начальник технического отдела организует работу по лицензированию по основным видам деятельности и ведет реестр выданных лицензий Обществу. Осуществляет контроль за сроками действия выданной лицензии, за выполнением условий выдачи и действия лицензий (л.д.53-55); выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2016г., согласно которой ООО «Газпром трансгаз Самара» является действующим юридическим лицом (л.д.65-107), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности,
