акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 22.07.2008 г. (л.д. 25, т. 2) следует, что автомобиль МАЗ 544008-030-021 (государственный номер С 819ХК61, VINY3M54400850001438, год выпуска 2005, двигатель: ЯМЗ-7511.10, 50010051, цвет белый) принят исполнителем ООО «БелАвтоМаз» от ОАО «Донтара» в лице представителя ФИО3 Из пояснений истца следует, что у начальника транспортного отдела ФИО3 отсутствуют полномочия принимать решения о согласовании с исполнителем стоимости и срока проведения ремонта автомобилей. Из пункта 4 раздела III должностнойинструкцииначальникатранспортногоотдела , утвержденной генеральным директором ОАО «Донтара» ФИО4 20.09.2006 г. (л.д. 4-6, т. 2), следует, что начальник транспортного отдела вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Документы, связанные с какими бы то ни было расходами предприятия (заказ-заявки на приобретение запасных частей, на ремонт автотранспорта, принадлежащего к автопарку предприятия и т.д.), начальник транспортного отдела подписывает только при наличии у него доверенности, совершенной в простой письменной форме, выданной генеральным директором предприятия. В силу
с ограниченной ответственностью «Маршрут» о взыскании 78 997, 06 рублей Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. ст. 135, 137, 184-186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 часов 00 минут 11 августа 2009 года в помещении суда по адресу: <...>, каб. 531. Ответчику – представить должностную инструкцию начальника транспортного отдела , а также сведения о том, продолжает ли работать ФИО4 в ООО «Маршрут» в настоящее время. Истцу - представить доказательства того, что ремонт двигателя 13.11.06 г. не является гарантийным случаем. Информацию о дальнейшем движении по делу стороны могут получить на сайте Арбитражного суда Волгоградской области http://volgograd.arbitr.ru.. Судья О.И. Калашникова
работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО1 на момент возникновения спорных обстоятельств являлся начальником цеха ОАО "Мясокомбинат "Ульяновский", Согласно должностной инструкции начальник транспортного отдела осуществляет руководство цехом, обеспечивает содержание подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем состоянии (п. 2.1), осуществляет контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, его целевым и рациональным использованием, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава (п. 2.9), вправе приостановить выполнение работ в случае неисправности подвижного состава и оборудования с немедленным уведомлением руководства (п. 3.8). В постановлении кассационной инстанции указано: суду следовало учесть что, на момент подписания спорных актов, датированных 17.10.2008, 18.10.2008, полномочия ФИО1 подтверждались
заработной платы и гарантированной выплатой, то выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Более того, невыплате ежемесячной премии предшествовало заседание Комиссии, по итогам которого был составлен протокол от 02.07.2021 №. На основании упомянутого протокола был составлен приказ № от 02.07.2021, в соответствии с котором некоторым работникам Общества была выплачена премия не в полном объеме либо не выплачена вовсе. Среди этих сотрудников представлен Истец. Согласно указанному протоколу, за невыполнение пунктов 3.14, 3.15 Должностной инструкции начальника транспортного отдела – несвоевременное определение проблем, связанных с транспортным обеспечением производственных процессов добычи нефти и газа, затягивание процесса заключение договоров, что привело к дефициту техники на объектах Общества; отсутствие контроля за использованием услуг сторонних организаций, начальнику транспортного отдела ФИО установлен корректирующий коэффициент – 0. В связи с изложенным, невыплата ежемесячной премии (за июнь 2021 г.) ФИО является правомерной и обоснованной. Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью
