В материалы дела истцом представлен подлинный реестр дополнительных соглашений о порядке изменения объемов газа, из которого видно, что экземпляры дополнительного соглашения были получены секретарем Лыковой 23.05.2013. То что Лыкова Н.В. В действительности являлась офис-менеджером не свидетельствует о неполучении ООО "Тепловик" проекта дополнительного соглашения к договору поставки газа. Более того, как видно из представленной ответчиком штатной расстановки организации должность секретаря в ООО "Тепловик" отсутствовала вовсе; на кого было возложено получение корреспонденции не ясно, а должностная инструкция офис-менеджера не представлена. Два листа из предположительно журнала регистрации входящей корреспонденции не свидетельствуют о неполучении ответчиком проекта дополнительного соглашения, поскольку являются односторонними документами организации, более того, скопированными из неизвестного источника. Довод о том, что подпись Лыковой не соответствует ее действительной подписи, является голословным. Заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом сделано не было. В любом случае, обязанность по направлению ответчику проекта дополнительного
представлен оригинал данного договора, кроме того, представленный договор заключен между И.П. <данные изъяты> в лице Курочкина В.В. и истицей. Доказательства, подтверждающие полномочия Курочкина В.В. действовать от имени ИП Курочкиной Р.Р., в судебном заседании не добыто. Из сообщения Межрайонной ИФНС России .... по Челябинской области следует, что ИП Курочкина Р.Р. наличие наемных работников в виде налоговой отчетности не заявляет. Требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, истицей не заявлено. Представленная истцом должностная инструкция офис-менеджера с печатью ИП Курочкиной, также не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку в данной инструкции отсутствует подпись работодателя об ее утверждении, установить происхождение данной инструкции не возможно. Показания свидетеля Улесовой И. также не подтверждают наличие фактических трудовых отношений истицы, время ее работы, характер ее трудовых обязанностей, поскольку свидетель виделась с истицей один раз Дата в течение нескольких часов в офисе ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает правильным истцу в иске о взыскании
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ст. 12 ТК РФ). Должностная инструкция офис - менеджера утверждена генеральным директором Общества 23.11.2017г. и содержит подробную регламентацию должностных обязанностей, прав и ответственности не конкретного сотрудника, а для должности офис-менеджер. Таким образом, данная должностная инструкция является локальным нормативов актом Общества и не должна являться приложением к трудовому договору конкретного сотрудника, занимающего данную должность. Пунктом 2.2. трудового договора *** от 01.12.2017г. с ФИО1 содержит обязанность добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией,
утверждением истца о том, что дата в акте сдачи-приемки работ указана ошибочно, что не опровергнуто ответчиком, в свою очередь подписавшим договор и указанный акт выполненных работ. И совокупность всех представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о выполнении истцом перечисленных в договоре работ. Суд первой инстанции мотивировал, что договор на юридическое обслуживание с ООО Юридическая фирма «П.», а также должностная инструкция офис-менеджера не могут подтверждать невозможность заключения между сторонами по делу договора от 01 апреля 2011 года и невыполнение истцом своих обязательств по договору перед ответчиком. Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., З., У. подтверждали факт выполнения истцом дополнительной работы. Поэтому доводы жалобы об обратном, а также об отсутствии необходимости в заключении с истцом договора подряда несостоятельны, не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела. Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является
центр» обратилось в суд с жалобой. Решением судьи Ленинского районного суда *** от *** постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И/1 от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Экологический центр» - отставлено без изменения, а жалоба ООО «Экологический центр» - без удовлетворения. В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО «ЭКО ЦЕНТР» ФАВ просит отменить указанное решение суда. В обоснование жалобы указывает, что должностная инструкция офис - менеджера утверждена генеральным директором ООО «ЭКО ЦЕНТР» ФАВ *** и содержит подробную регламентацию должностных обязанностей, прав и ответственности не конкретного сотрудника, а для должности «офис-менеджер». Отмечает, что данная должностная инструкция является локальным нормативным актом ООО «ЭКО ЦЕНТР» и не должна являться приложением к трудовому договору конкретного сотрудника, занимающего данную должность. Данная должностная инструкция является типовой, т.е. должностной инструкцией по конкретной должности, универсальная для всех работников по данной позиции. С ней все соответствующие работники, занимающие
