Должностная инструкция охранника на предприятии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицензиатом, которая не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, что является нарушением требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктов 3, 8 Положения о лицензировании, а также пунктов 4, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960. Должностная инструкция охранников (постовых) согласована и утверждена 14.10.2019 (т.1 л.д.140). 15.10.2019 в отношении общества составлены протоколы № 43ЛРР525151019000036 (т.1 л.д.132) и № 43ЛРР525151019000037 (т.1 л.д.138) об административных правонарушениях, в которых допущенные ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие -1» нарушения вышеназванных лицензионных требований и условий квалифицированы по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протоколы составлены при участии законного представителя Общества - директора ФИО4 В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи

№1380330188 о начале оказания охранных услуг в отношении объектов КГОБУ Гражданская КШИ с 01.08.2021 с прилагаемой к данному уведомлению должностной инструкцией частного охранника на объектах охраны было зарегистрировано на портале Госуслуг 30.07.2021 в 15:22:32, направлено в ведомство 30.07.2021 в 15:22:34 и получено ведомством 30.07.2021 в 15:23:03, то есть с соблюдением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страницы Портала государственных услуг. Соответственно то обстоятельство, что указанное уведомление с приложением должностной инструкции было зарегистрировано управлением только 03.08.2021 в 23:23:57 и принято к рассмотрению 04.08.2021 в 09:24:49, не может свидетельствовать о нарушении обществом требований части 2 статьи 11, части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения №498, подпункта «а» пункта 2 Правил №498, пункта 4 Типовых требований, В этой связи вывод административного органа о несоблюдении охранным предприятием контрольных сроков уведомления о начале оказания услуг и направления в территориальный орган управления по месту нахождения объекта охраны должностной

охраны, что является нарушением требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктов 3, 8 Положения о лицензировании, а также пунктов 4, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960. Должностная инструкция охранников (постовых) согласована и утверждена 14.10.2019. 15.10.2019 старшим инспектором ФИО5 составлены протоколы № 43ЛРР525151019000033 и № 43ЛРР525151019000032 об административных правонарушениях, в которых допущенные Обществом нарушения вышеназванных лицензионных требований и условий квалифицированы по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО АО «Кировское охранное предприятие » к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по

на работу, на должность <данные изъяты>. Срок действия трудового договора не определен. Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил принять его на работу в ООО ЧОП на должность <данные изъяты> Согласно свидетельству о присвоении квалификации частного охранника (серия КР-27 №) ФИО2 решением квалификационной комиссии при УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация <данные изъяты> В соответствии с положениями пункта 1.4 Должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО «РН-Комсомольский НПЗ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, охранник ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» - это должностное лицо, состоящее в штате предприятия , имеющее лицензию на <данные изъяты> действовавшая в 2010 году при приеме на работу ФИО3, на предприятии не сохранилась. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при приеме на работу ФИО3 соответствовал требованиям работодателя для занятия должности <данные изъяты>, так как являлся аттестованным частным <данные изъяты>, имеющим <данные изъяты>. Кроме того, согласно должностной инструкции <данные изъяты>, должностные обязанности

частного охранника на объекте охраны «Котельная северного промышленного узла» АО «Байкалэнерго» ему объявлен выговор, премия за август 2020 года не начислялась. Приказом генерального директора ФИО2 от 11 сентября 2020 года Номер изъят «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» за невыполнение требования п.1.7.2.25 « Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» (АТЦ) АО «Байкалэнерго» ему объявлен выговор, премия за сентябрь 2020 года не начислялась. Полагает, что указанные приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий являются незаконными. ФИО1 просил суд приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 28 августа 2020 гола Номер изъят, от 11 сентября 2020 года Номер изъят отменить, взыскать с ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» в его пользу премии за август и сентябрь 2020 года. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении