федеральному округу, которой 30 декабря 2016 г. подписана означенная бюджетная смета на сумму 87 737 861,66 рублей в разрезе кодов классификации расходов федерального бюджета с детализацией по видам расходов и кодам статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления в рублях, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В должностные обязанности указанного лица согласно должностнойинструкции главного экономиста, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу 10 января 2014 г., входит подготовка исходных данных для составления проектов бюджетной сметы по операционным расходам на финансовый год (пункт 2), подготовка бюджетных смет расходов на утверждение в Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу (пункт 5). Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом
в части информации о сделках, исполнение по которым осуществлялось на 09.09.2019 – за весь период деятельности общества: документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений); договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы); должностныеинструкции работников; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; годовые отчеты за 2016, 2017, 2018 годы; отчеты о прибылях и убытках; все справки и приложения к балансу; налоговые декларации; перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; расшифровку стр. 060, 070, 090, 100, 210 формы № 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы); расшифровку стр. 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612
НПО «Промприбор» по состоянию на 07.03.2017; дополнительное соглашение от 18.04.2016 к трудовому договору, заключенному между АО НПО «Промприбор» и ФИО2; приказ (распоряжение) от 01.09.2014 о приеме работника на работу №124л/с; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 03.03.2015 №15л/с; приказы от 30.11.2015 №300н, от 01.06.2016 №147/22к; приказ (распоряжение) от 01.06.2016 №56л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); дополнительные соглашения от 03.03.2015, 01.12.2015; соглашение о расторжении трудового договора от 01.06.2016; должностная инструкция операционного директора ; трудовой договор от 01.09.2014; положения об оплате и стимулировании труда персонала ЗАО НПО «Промприбор». Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав ранее представленный отзыв, пояснил, что увольнение произошло накануне судебного заседания о признании должника банкротом, имелось право выбора: уволиться по соглашению сторон, либо после начала процедуры банкротства в связи с сокращением штата сотрудников получить уведомление о сокращении которое предусматривало бы - работу в АО НПО «Промприбор» в течение
Задолженность по заработной плате, включая расчет при увольнении, за исключением оспариваемого начисления, перед ФИО2 была погашена 07.09.2016, что ФИО2 не оспаривается. Из справки от 10.04.2017, представленной конкурсным управляющим, следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом до даты расторжения трудового договора с ФИО2 было уволено 15 работников, денежная компенсация была начислена только ФИО2 ФИО2 занимал должность операционного директора, входил в руководящий состав должника и не мог не знать о неплатежеспособности должника. Из должностнойинструкцииоперационногодиректора АО НПО «Промприбор» следует, что в обязанности операционного директора входили, в том числе обязанности хранить информацию по работе с поставщиками с момента подписания договора - пункт 2, руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью - пункт 5, осуществлять анализ и контроль исполнения бюджетов в рамках предприятия - пункт 6, согласовывать "Лист оплат и компенсаций" на подчиненных сотрудников - пункт 19, информировать генерального директора о ситуациях, которые могут привести к материальным потерям компании - пункт 46,
закона при работе с просрочившими должниками до 24.08.2020 г. ФИО1 суду не представлено. Нахождение ООО МКК "Макро" в членстве СРО "МиР" с необходимостью не свидетельствует о том, что должностные лица Общества соблюдают требования закона и об отсутствии вины генерального директора Общества ФИО1 в указанном правонарушении, вина которого подтверждается названными доказательствами. В своих возражениях ФИО1 указывает о возложении обязанности по контролю за соблюдением законности действий сотрудников Общества на операционного директора ФИО4 В тоже время, должностная инструкция операционного директора ООО МКК "Макро" не требует соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в разделе 6 "ответственность", на операционного директора не возложена ответственность по не соблюдению требований названного Федерального закона. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Суд считает, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, необходимым
