бумажном носителе, приобщены к материалам дела. Заявитель представил трудовую книжку ФИО1 и перечень недвижимого имущества МАДИ на 2019 год. В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на «20» июля 2020 года в 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 234, телефон специалиста: <***>. 2. Заявителю – должностнуюинструкцию первого проректора МАДИ ФИО1 за период его работы, письменные пояснения, являлась ли должность первого проректора предоставляющий право действовать без доверенности от имени юридического лица устав, в период 1995; 2006 - 2015 год, перечень имущества на период 1994 года. Суд, разъясняет о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам согласно статьям 64-66, 71 АПК РФ, в том числе и при наличии соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле. Лицам, участвующим в деле, предлагается обеспечить участие
университетом осуществляет ректор. Абзац 8 пункта 3.13 Устава ВолГУ предусматривает, что часть своих полномочий ректор может делегировать проректорам. Проректоры осуществляют непосредственное руководство и несут ответственность за определенный вид деятельности университета в соответствии с должностными инструкциями и приказами ректора. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ для представления интересов юридического лица выдается доверенность за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати. Как следует из материалов дела, должностнаяинструкцияпроректора по капитальному строительству не наделяет данное лицо полномочиями по распоряжению имуществом учреждения, а также правом подписи документов, за исключением денежных. Доверенности на представление интересов ВолГУ и право подписания отказа от земельного участка на имя проректора по капитальному строительству ВолГУ в материалы дела не представлено. Из изложенного следует, что постановление Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 29.11.200 № 684, согласно которому земельный участок был изъят у ВолГУ и передан в земли запаса Среднеахтубинского
в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные функции не дублируют функции (полномочия) проректора Евтеевой О.Г., изложенные в ее должностной инструкции. При этом из должностнойинструкции не следует, что проректор должна знать требования Закона № 44-ФЗ. Из пояснений заявителя следует, что работа контрактного управляющего была для ФИО4 одним из производственных поручений, выполняемых по мере возникновения необходимости, заработную плату ФИО4 за исполнение обязанностей контрактного управляющего не получала. Доказательства, что осуществляемые учреждением закупки не были направлены на достижение уставных целей учреждения, Управлением не предоставлены, как и доказатель- ства, что заявитель имел объективную возможность возложить исполнение обязанностей контрактного управляющего на иного сотрудника Учреждения, обладающего достаточными
и теплоизоляция перегородок, примыкающих к жилым помещениям; -смена оконных и дверных заполнений на гидрозащитные из ПВХ; -разборка деревянных полов до плит перекрытия с устройством теплоизоляции и стяжек, армированных с уклоном в сторону трапа i=0.01; -облицовка на всю высоту душевых помещений. В подтверждение согласования дополнительного объема работ истец ссылается на согласование этих работ с проректором Университета ФИО5 в письме от 14.03.2014 исх. № 723/89. Вместе с тем, из представленных в материалы дела Устава Университета, должностнойинструкции на проректора административно-хозяйственной деятельности не следует, что у последнего имеются полномочия выступать от имени Университета во взаимоотношениях с его контрагентами. Ответчик действия указанного должностного лица не одобрил и согласование дополнительных работ не подтверждает. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что проректор ФИО5 не является уполномоченным лицом на согласование дополнительного объема работ по договору бюджетного учреждения. При таких обстоятельствах, поскольку выполнение Обществом работ на сумму иска произведено за рамками объемов и цены, предусмотренных договором бюджетного
начальника (при отсутствии прямого подчинения) специального полномочия по осуществлению контроля в силу своих должностных (служебных) обязанностей. Таким образом, факторы, связанные с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью работников между собой, должны быть закреплены в документах, регламентирующих работу учреждения, структурных подразделений учреждения и должностных обязанностях работника. Как следует из материалов дела, пунктом 7.26 Устава ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. ФИО4», определено, что непосредственное руководство учебной, воспитательной, научной, методической, административно-хозяйственной и другими видами работ осуществляют проректоры ВУЗа. Должностная инструкция Первого проректора , одобренная решением Ученого совета (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вводит в его подчинение и устанавливает обязанность контроля над работой Института повышения квалификации, а также контроля за его руководителем, назначением его на должность, освобождение от должности, поощрения и наложения дисциплинарных взысканий (пункты 5.2, 6.8, 6,9, 6.11.). В соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Положения об Институте повышения квалификации, утвержденного Ученым советом № (Протокол № от 18.05.2015г.), <данные изъяты> подчиняется и подконтролен <данные изъяты> В
в районе дома № 80 по пр.Красноармейскому в г.Барнауле – 500000 рублей; в 16 часов 30 минут 30 октября 2015 года в районе дома № 60 по пр.Социалистическому в г.Барнауле – 150000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года (т.1, л.д.1-8), копиями приказа о приеме на работу от 18 февраля 2013 года № 38-к (т.1, л.д.67), должностной инструкции первого проректора , утвержденной приказом КГБУ ДПО АКИПКРО от 18 февраля 2013 года № 19 (т.1, л.д.69-79), распоряжения главы администрации Алтайского края от 16 января 2006 года № 5-к о переводе (т.1, л.д.132), приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 июля 2017 года, которым установлен факт передачи Ф.И.О. 1 Ф.И.О. 2 взятки в интересах КГБУ ДПО АКИПКРО в сумме 2050000 рублей частями при вышеизложенных обстоятельствах (т.1, л.д.134-175), апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского
внесении изменений в предписания»; приказом Департамента культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной проверки»; запросом Департамента культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении проекта реставрации объекта культурного наследия; актом проверки объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ЯрГУ им П.Г. Демидова от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; приказом ректора ЯрГУ им П.Г. Демидова от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке проектов реставрации объектов культурного наследия»; должностной инструкцией первого проректора ЯрГУ им П.Г. Демидова; Охранным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснениями ФИО1 и его защитника. Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, все они являются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения; нарушений требований закона при их получении судом не установлено. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
