от 19.11.2015 ФИО3 принята в ООО «Интеграл» на должность помощника генерального директора. В п.3.1 указанного трудового договора работник исполняет обязанности по вышеуказанной должности, предусмотренные действующим законодательством РФ, нормативными актами в соответствующей части, локальными актами организации настоящим трудовым договором и своей должностной инструкцией. В п.5.3 трудового договора указано, что работодатель вправе выплачивать работнику премии, а также иные стимулирующие надбавки и доплаты к окладу в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим положением. В соответствии с должностнойинструкциейпомощника директора к должностным обязанностям ФИО3 относятся следующее: вести прием и регистрацию входящих и исходящих документов; осуществлять предварительное рассмотрение документов; передавать документы на исполнение в соответствии с резолюцией; создавать банк данных; организовывать доставку документов адресатам; вести документационное обеспечение управления; выполнять операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации, в том числе документов, отнесенных к конфиденциальной информации; выполнять машинописные и копировально-множительные работы по поручению руководства; организовывать проведение телефонных переговоров; доводить до
в течение 4-х месяцев в соответствии с должностной инструкцией (пункты 1, 2, 6 соглашения). Перечень имущества ОАО «Костромаагроснаб», подлежащего охране, указан в приложении № 1 (пункт 3 соглашения) (л.д. 70, том 16). Трудовой договор б/н от 19.10.2010 и должностнаяинструкция работника в материалы дела не представлены. В обоснование доводов о выполненной ФИО7 работы ФИО1 в материалы дела представлена докладная записка ФИО7 от 20.02.2011 (дата окончания действия договора) с перечнем имущества с указанием на его сохранность (л.д. 71-73, том 16). 21.02.2011 между ОАО «Костромаагроснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор (л.д. 10-11, том 15), по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника конкурсного управляющего и обязался оказать следующие услуги: подготовка документации, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства (составление, сбор, хранение, обработка документов, связанных с процедурой банкротства), а работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (пункт 1.1
до работы у ответчика уполномоченным лицом – ФИО4, являющейся супругой ФИО2, а также о заключении ответчиком 27.07.2011г. трудового договора с ней (Калужских М.В.) после ее обращения в прокуратуру, не опровергают выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств работы истицы с 20.07.2010г. у ответчика в должности менеджера. Из дела следует, что 27.07.2011г. между ИП ФИО2 и Калужских М.В. заключен трудовой договор о приеме на работу с указанной даты на должность помощника менеджера. 27.07.2011г. ответчиком утверждена должностная инструкция помощника менеджера , с которой истица ознакомлена 24.08.2011г. Сведений о работе Калужских М.В. ранее у ИП ФИО2 истицей не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.
РФ. ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области ФИО5 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Виновность ООО «СтройЭкоПромСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 57 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника УВМ УМВД России по Орловской области, объяснением ФИО6, копией должностных инструкций помощника менеджера ООО «СтройЭкоПромСервис», выпиской из ЕГРН, приказ о приеме на работу ФИО1, трудовой договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ФИО1, постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, определением о возбуждении административного расследования, выпиской из реестра юр.лиц, объяснениями ФИО1, копией национального его паспорта и миграционной карты, копией патент, распечаткой из базы данных СПО «Мигрант-1», уведомление о заключении и расторжении трудовых договоров с ФИО1, рапортом ФИО5
составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, не отрицавшего факта допущенного правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела были учтены документы, имеющие непосредственное отношение к установленным обстоятельствам: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройЭкоПромСервис», сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «СтройЭкоПромСервис», копия электронного журнала уведомлений, досье СПО «Миггрант-1» в отношении ФИО2, объяснение ФИО2, копия патента ФИО2, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии, копии квитанций, копия должностной инструкции помощника менеджера , запрос по субъектам РФ. С учетом представленных и исследованных по делу доказательств, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «СтройЭкоПромСервис» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку факт нарушения установленной формы уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ООО «СтройЭкоПромСервис» о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, подтвержден. Уведомление представлено ООО «СтройЭкоПромСервис» по форме, несоответствующей приложению №7 к Приказу МВД России
